Новые сибирские города: по приказу власти или в интересах жителей?

Фото – бывшая школа в Воркуте

В начале августа министр обороны и лидер избирательного списка «Единой России» Сергей Шойгу выдвинул идею построить в Сибири несколько новых городов и даже перенести туда столицу страны. Многие тогда расценили это заявление как откровенно предвыборное, нацеленное на привлечение симпатий сибиряков, однако оно продолжает обсуждаться и после выборов. Президент Путин поручил правительству его «проработать», и это наверняка выльется в какие-то административные решения уже в текущем году.

Сам Шойгу родом из Тувы, которая входит в Сибирский федеральный округ, и он явно ностальгирует по советской эпохе с ее «планово-добровольным» освоением гигантских пространств Зауралья. «Вспомните, как искренне люди ехали на все эти стройки», — вздыхает он.

Рассмотрение проблемы сквозь призму личного опыта действительно может оказаться полезным – оно становится менее теоретичным и более объемным. Поэтому рискну начать статью с экскурса в свою собственную жизненную историю. Правда, этот опыт не такой восторженный, как у министра.

Руины школы с бассейном

Заканчивать школу мне довелось в Воркуте – куда только моего отца-военврача не заносило. Мне, подростку эпохи Перестройки, этот город на Полярном Урале с его космическими пейзажами нравился – он уже совсем не был «сплошной зоной», как порой представляют никогда не бывавшие там. Все лагеря там закрыли еще в хрущевское время, хотя с 1930-х годов город начинался именно с них – зэки ГУЛАГа копали первые шахты и прокладывали железную дорогу в Заполярье. Советскому Союзу был нужен уголь, и поэтому Воркуту построили в приказном порядке. Крупный город в тундре вряд ли мог возникнуть естественным образом.

Ближе к концу советской эпохи власть все же стала учитывать интересы жителей, а не только количество добываемого сырья. Зарплаты воркутинских шахтеров порой даже превышали оклады московских чиновников, продуктового дефицита в магазинах почти не знали, строились довольно современные для 1980-х годов, а для Заполярья и уникальные объекты, вроде спортивно-культурного центра «Олимп», где выступали местные и заезжие рок-группы. Сам я учился в обычной школе, но с плавательным бассейном и зимним садом, и удивлялся, что у моих московских и ленинградских ровесников такого не было.

Тем не менее, директивная природа создания Воркуты дала о себе знать в 1990-е годы, с крушением плановой экономики. Вдруг выяснилось, что такого количества угля, которое добывали воркутинские шахты, российским заводам просто не нужно, а для европейцев он оказывается слишком дорогим. И к сегодняшнему дню из 13 шахт в Воркуте осталось работать всего 4, две трети из когда-то 120-тысячного населения города разъехалось, а многие городские кварталы (поселки) превратились в руины, в том числе и моя школа с бассейном…

Такова рискованная судьба моногородов, созданных по приказу сверху – в случае экономической востребованности их население может жить неплохо, но когда спрос на производимую ими продукцию падает, это неизбежно приводит к социальному коллапсу.

Маниловские мечты в тайге

Проект Шойгу фактически сводится к повторению печального опыта советских моногородов, основное население которых плотно привязано к доминирующему производству. Так, между Братском и Красноярском планируется создать промышленный центр «Медь и электротехника», там же построить «Алюминиевую долину», а вокруг Лесосибирска организовать кластер «Лес и строительные материалы».

Впрочем, в маниловских мечтах от Шойгу не отстает и глава Минвостокразвития Алексей Чекунков, предложивший, в свою очередь, построить миллионный мегаполис на Дальнем Востоке, объединив Владивосток с соседними городами и назвав его вновь модным с некоторых пор словом «Спутник». Кто будет населять эту призрачную агломерацию – деликатно умалчивается, что вызывает еще больше вопросов, поскольку по текущей статистике отток населения с Дальнего Востока сегодня составляет около тысячи человек ежемесячно (!).

К хору мечтателей о таежных мегаполисах недавно присоединился и глава Роскосмоса Дмитрий Рогозин, заявив о планах построить «город российской космонавтики» возле космодрома «Восточный» в Амурской области. «Отсюда будут уходить в дальний космос наши перспективные пилотируемые корабли и ядерные межпланетные станции, здесь будет рождаться и мужать новое поколение инженеров России», – с пафосом написал он, забыв вспомнить, что ущерб от коррупции при строительстве этого космодрома уже составил более 10 миллиардов рублей. Но видимо, чиновникам этого мало…

Несмотря на свою внешнюю инновационность, идея «новых городов в Сибири» в сущности является глубоко архаичной – замечает преподаватель МГУ и ВШЭ, экономический географ Руслан Дохов. Дело в том, что она по-прежнему, в советской традиции, ставит экономические интересы государства на первый план, а населению отводит вторичную роль их обслуживания, статус работников того или иного предприятия. Тогда как сама структура современной постиндустриальной экономики и соответственно, общества уже совсем другая. Многие не готовы будут переезжать в эти условные «новые города», даже если им предложат зарплату больше московской. Потому что для современных людей важно такое качество, как удобная жизненная среда, которая не сводится к сугубо материальному уровню. Это особый «дух места», который невозможно создать никаким административным распоряжением. Жители страны географически самоорганизуются, и задача власти – просто не мешать им в этом, – утверждает эксперт.

Федерализм как дорожная карта

Наверняка, кто-то возразит: строительство новых городов и уж тем более, перенос столиц исторически часто осуществлялись именно административными методами. Можно вспомнить и относительно недавний (1997) перенос столицы Казахстана из Алматы в Астану, ныне Нурсултан, и классическое появление Санкт-Петербурга (1703). Однако оба эти случая все же не были созданием городов «с нуля» – на месте Астаны поселение существовало еще со средневековых времен, и до Петра на Неве был шведский город Ниеншанц, а вовсе не «берега пустынных волн», как стало принято думать с легкой руки Пушкина.

То есть города в большинстве случаев возникают все же естественным образом, как удобные центры экономического взаимодействия местных жителей, а не по какому-то приказу сверху. Наоборот, сугубо административные решения здесь могут привести к результатам, которые противоположны первоначальному замыслу.

Показательно строительство в 1960 году новой бразильской столицы Бразилиа. Ее действительно основали «в чистом поле» (или, по местным условиям, «в глухих джунглях») с той целью, чтобы ликвидировать гиперцентрализм мегаполиса Рио-де-Жанейро, который сосредоточил в себе гигантское население, столичные функции и ведущую экономическую роль в Бразилии, что резко отличало его от всей окружающей страны. Словом, наблюдалось нечто похожее на роль Москвы в нынешней России. Сторонники переноса столицы предполагали, что Бразилиа будет довольно компактным городом, однако централистский менталитет чиновников взял свое, и сегодня он сам превратился в 3-миллионный мегаполис.

Бразилия по числу населения превосходит Россию, и также является конституционной федерацией, однако ее штаты все же обладают большими полномочиями, чем российские регионы. Бразильские штаты имеют существенную административную автономию, и без их ведома никакие столичные министры не посмеют разделять их на какие-то «провинции», используя это словечко имперских времен. А в России это уже происходит – министерство по делам Дальнего Востока и Арктики минувшим летом вполне официально разделило ДВФО на четыре провинции, ничуть не поинтересовавшись мнением местного населения. Это означает, что функцию «метрополии» по факту взял на себя федеральный центр, нарушая при этом все принципы федерализма.

Дальневосточный историк Георгий Кулаков резонно спрашивает:

Не разумнее ли предоставить право на развитие самим регионам? Уверен, что если в них будет действительно свободно избранная власть, они вовсе не захотят огораживаться друг от друга, но наоборот – примутся всячески развивать взаимовыгодную межрегиональную кооперацию. Это и станет признаком реальной федерации.

Однако сегодня у российских областей, краев и республик нет собственных институтов регионального развития – все программы для них составляются централизованно, где интересы местных жителей могут совсем не учитываться. Из такого положения дел и возникают реликты мрачного прошлого, вроде привлечения заключенных к работе на БАМе, что мы отмечали в предыдущей статье.

Реальный федерализм состоит в том, что сами жители регионов определяют способы экономического развития своих земель. Невозможно представить, чтобы федеральное правительство США вдруг заявило проект строительства новых городов на Аляске, ничуть не поинтересовавшись, что об этом думают жители штата. И пока в России сохраняется управленческий сверхцентрализм, вряд ли можно ожидать какого-то притока населения в эти воображаемые «новые сибирские города». Современные россияне все же гораздо менее доверчивы к власти, чем романтики эпохи «Мой адрес – Советский Союз». Потому что уже однажды видели – как города, построенные по приказу сверху, при внезапном изменении государственной политики превращаются в руины…

Статья подготовлена в сотрудничестве с проектом Рефорум

Подписывайтесь на Телеграм-канал Регион.Эксперт
Поддержите единственный независимый регионалистский портал!

Другие статьи автора:

• Волшебная палочка
• Советский Союз наизнанку
• Возвращение в реальность
• Способны ли атаки украинских дронов переломить ход войны?
• Борьба с квадроберами как признак расчеловечивания
• Виртуальная деколонизация
• Ни там, ни тут
• Свободное государство в эпоху войны империй
• Конец имперской оппозиции
• Возможна ли социология в условиях войны и диктатуры?
• Оппозиция за единую Россию
• Возникнет ли Курская республика?
• Почему распад РФ пока невозможен?
• Отказ от Союзного договора привел к реставрации империи
• От Кореи до Карелии
• Освобожденные российские политики страдают «стокгольмским синдромом»
• Журнал нового мышления в стране возрожденной цензуры
• «Русский Сингапур» или «Незнайка на Луне»?
• Без хайпа
• Возможно ли исполнить резолюцию ОБСЕ о «деколонизации России»?
• Русский Тайвань?
• ПостРоссия зависла в ожидании Часа Х
• Россию теперь надо изучать как варварскую экзотику
• Фукуяма был прав?
• Станет ли Украина «айсбергом» для имперского «Титаника»?
• Можно ли «деимпериализовать» Россию?
• Борьба несуществующей федерации с несуществующим движением
• Тайна второго Глота. Чем удивил фильм «Сто лет тому вперёд»
• Соль и пересол
• Три неустранимых противоречия «кремлевского царя»
• Добьются ли российские спецслужбы мирового господства к 2036 году?
• Зеркальное кино
• Россия как стихийное бедствие
• Всегда ли «предвоенная эпоха» приводит к войне?
• Реальность без вождя. Возможно ли возрождение региональной политики?
• Кремлевский почерк не изменился
• КГБ в ГДР: перестроечная комедия
• Запад не должен признавать легитимными президентские выборы в России
• Принадлежат ли люди государству?
• Красивые сказки убийцы
• «Прекрасной России будущего» не будет
• Мессианство или свободные выборы?
• Протоколы имперских подлецов
• «Царь-батюшка, смени наместника!»
• Парадоксы Ленина в эпоху возрожденной империи
• Удастся ли деимпериализировать русский менталитет?
• Постсоветское и построссийское
• Российская Федерация – это фейк
• От родины сарматов до советского космоса
• Бессрочная мобилизация доведет Россию до новой революции?
• Возможна ли Свободная Ингрия?
• Африканцы в Заполярье: перейдет ли Европа в контрнаступление?
• История – это творческий процесс
• Распад империи сделает русскую культуру глобальной
• «Эстоноземельцы» vs. «релоканты»
• Новый «Афганский синдром»?
• «ПостРоссия»: от теории к практике
• Глокализация в постРоссии
• Лицемерие как «традиционная ценность»
• «Южная Корея» или «хорошая империя»?
• Фантом «мирового правительства»
• Дальневосточный треугольник
• Европейский фасад Московии
• Два Востока. О том, как Москва остается в «Старом свете»
• Ингерманландцы: европейцы или «индейцы»?
• Гея против Левиафана. Почему Россия воюет с современным миром?
• Японский опыт и дальневосточный регионализм
• Региональные ЧВК могут сыграть совсем иную роль, чем планирует Кремль
• «Потеряли всё, что было создано за 30 лет»
• Кризис «частного государства» или сказки про индрагузиков
• Захлопнутое «окно в Европу»
• Отсутствие регионализма – причина провала военных антикремлевских проектов
• Проблема в пропаганде, а не в истории
• Крах империи начнется «снизу»
• Что может сделать «мятежник»?
• Регионализация империи представляется мне делом неизбежным
• Имперский централизм как главная проблема российского мышления
• Дано ли иное? О разнице и сходстве российского и построссийского
• Крах «главной скрепы» империи
• От wishful thinking – к реальной аналитике и практике
• Сбудется ли прогноз генерала?
• Можно ли считать Московию «государством-цивилизацией»?
• Нет империи – нет произвола
• Демократы против демократии
• Почему российская оппозиция не может объединиться?
• Империя как катастрофа
• Депопуляция аннексированных регионов
• Почему Московия боится своего настоящего имени?
• Как возрождалась Российская империя?
• Время Амазонок
• «Единая Россия» как лозунг оппозиции?
• Почему российская политика стремится к концу света?
• «Эстонский» русский язык вместо «московского»?
• Гендерно-нейтральные нацисты
• Во всех регионах РФ первым делом нужны свободные выборы
• Что будет с Россией в 2023 году? А может быть, ее вообще не будет?
• Эльфы и хоббиты вместо «русского мира»?
• Лекарство от мессианства. О рациональном мышлении
• Второй «реквием по России»
• Инверсия регионализма и Эстония как фрактал