Накануне майских праздников состоялось два довольно значимых мероприятия для тех, кто следит за развитием инициатив в кругах растущей политэмиграции из РФ. В Берлине была принята Декларация российских демократических сил, а в ряде американских городов прошел уже 6-й Форум свободных народов пост-России. Но показательно, что эти события произошли словно бы в разных мирах – их участники практически не пересекаются, хотя вроде бы и те, и другие выступают против путинского режима и развязанной им войны.
Наверное, здесь можно провести одну условную историческую параллель, хотя «дух времени» этих эпох совсем разный. В конце 1980-х годов существовало такое социальное явление, как «прорабы перестройки» – сторонники кардинальных общественных преобразований, но все же в целом еще в рамках социализма и СССР. Их манифестом стал популярный сборник «Иного не дано» (1988). Однако годом спустя, возникшая на первом Съезде народных депутатов Межрегиональная депутатская группа показала, что «иное» может быть – ее участники, представлявшие будущие независимые страны, уже гораздо свободнее относились к различным идеологическим и государственным ограничениям.
Сегодняшние «российские демократы», подписавшие берлинскую декларацию, хотя и давно покинули РФ, продолжают сохранять москвоцентричное мышление. Их идеал – «свободная, правовая, федеративная Россия», и «иного не дано». Россия, по их мнению, должна остаться единой страной с «международно признанными границами». Тогда как «построссийские» деятели хотели бы из этих границ выйти. Для них будущими политическими субъектами выглядят собственные республики, и поэтому их не убеждает даже обещание «федерализма». Потому что любые реально федеративные проекты начинаются с добровольного и равноправного договора их участников, а о договорном устройстве страны «демократы» не упоминают, по-прежнему предпочитая вещать «за всю Россию».
Таким образом, несмотря на красивое заявление о «недопустимости имперской политики», берлинские подписанты фактически продолжают «имперскую матрицу». И не видят того, как резко она обвалилась с началом российского вторжения в Украину, когда представители различных национальных республик и даже «русских» областей РФ выступили против этой войны. Ее истоки они справедливо замечают в московском империализме, который подавляет и регионы своей страны, и нападает на ее соседей. Многие из них из-за политических преследований были вынуждены покинуть Россию, но не примкнули к «общероссийской» оппозиции, а продолжают заявлять о своих региональных интересах.
А у тех, кто называет себя «российскими демократами», главной проблемой оказывается собственно демократия. Как уже приходилось замечать, их лидеры активно выступают против главного демократического инструмента – свободных выборов. По их убеждению, если такие выборы провести сразу после падения путинского режима, на них неизбежно победят сторонники прежней системы. Поэтому они связывают освобождение страны с созданием некой неизбираемой «переходной администрации». Но «переход» от путинского псевдовыборного фарса к другой неизбираемой и столь же централизованной власти – это не освобождение, но лишь очередной круг по той же имперской колее.
Впрочем, «построссияне» иногда зеркально повторяют эту позицию – они тоже не говорят о свободе выборов, вероятно, полагая, что их новые независимые страны возникнут сами собой, каким-то волшебным образом. Или их должно будет создать некое «внешнее управление» – что выглядит не менее фантастически. Хотя полезнее было бы вспомнить исторический урок – сначала в 1990 году во всех тогдашних союзных республиках состоялись свободные выборы их Верховных советов, а затем уже эти легитимные органы власти провозгласили независимость своих стран.
Но к чему какая-то легитимность тем, кто и без всяких выборов считает себя «вождями»? Это странное преемствование ментальности большевизма у тех, кто вроде бы его отрицает.
При этом российская оппозиция, хотя и принимает совместные декларации, по множеству идейных причин и лидерских амбиций остается расколотой. Еще более наглядно это заметно в «построссийской» среде, где присутствуют не только различные национальные и региональные движения, но и растущее множество их объединений. И это умножение виртуальных сущностей начинает выглядеть самоцельным, подменяя собой способность к реальным переменам.
Стремления к свободной избираемости власти на родине, с которого могли бы начаться реальные общественные перемены, нет ни у «российских демократов», ни у «построссийских патриотов». Первые не желают понимать, что реально демократическая власть начинается с городов и регионов, а не устанавливается «сверху» пусть даже самым либеральным Кремлем. Поэтому они игнорируют необходимость деимпериализации, что осознавали их предшественники 30-летней давности. Если тогда многие «советские демократы» легко трансформировались в «российских», то сегодня «российские» не желают позиционироваться, например, «московскими».
А «построссийские» деятели очень увлечены рисованием флагов и карт «новых стран». Но те, кто реально создал новые страны в 1991 году, были заняты не столько этими креативами, сколько разработкой конкретных программ их политического и экономического развития.
Судя по публикациям западных аналитиков, в их среде нет однозначного предпочтения тех или иных сил. С одной стороны, борцы за «свободную Россию» выглядят вроде бы привычнее, но с другой – многие вспоминают победившего кумира демократов Ельцина, передавшего впоследствии власть известному «преемнику», и не желали бы повторения этого имперского цикла. А сторонники распада РФ хотя и обещают, что он пройдет «мирно и цивилизованно», но некоторые из них признают риски масштабных этнических столкновений, чего Западу как раз максимально хотелось бы избежать.
Впрочем, пока эта дилемма не стоит слишком остро, поскольку представители обоих направлений вместо реальных политических стратегий оперируют категориями wishful thinking, то есть принимают желаемое за действительное. И поэтому построссийская эпоха все еще остается виртуальной, в отличие от постсоветской.
Оригинал – Радио Свобода
_____________________________________________________
Подписывайтесь на Телеграм-канал Регион.Эксперт — https://t.me/regionexpert
Поддержите независимый регионалистский портал — www.paypal.me /regionexpert
Crypto — 199mm5dMHKPRHPNUBJoixTnKWzgK9VFuAS
Другие статьи автора:
- Почему национализм не работает?
- Пост-российский Северо-Запад
- Почему «русский де Голль» не победил?
- Как мошенники борются с мошенничеством
- Как реальные террористы называют «террористами» футуристов
- Европа в эпоху трампутинизма
- Трамп как воспитательница в детском саду
- Имперская «русскость» и региональные интересы
- Международное право и мировые империи
- Парадокс коммунистов Коми
- Левая, правая где сторона?
- Главная ошибка Горби
- Революция Михаила Горбачёва
- «Зеленый переход» отменяется?
- Европа: равноправный союз или имперский фрактал?
- Оппозиция и глокализация
- Антиутопия 1940-2025
- Возникнет ли «Европа ста флагов»?
- Постфедерализм, или федерация наизнанку
- Фальшивая «многополярность»
- Редкоземельная честность
- Закругление империи
- Накануне смены эпох
- Украинские общественные деятели напомнили о «забытых» политзаключенных империи
- Виртуальный регионализм
- Имперское домино Третьей мировой войны
- Кузница имперской «элиты»
- Можно ли вернуться в прошлое?
- Итоги 2024 года в Эстонии
- «Добрый царь» с кровавыми руками
- Эволюция в разные стороны
- Замороженная политика
- Абхазия как жертва отсутствия федерализма
- Волшебная палочка
- Советский Союз наизнанку
- Возвращение в реальность
- Способны ли атаки украинских дронов переломить ход войны?
- Борьба с квадроберами как признак расчеловечивания
- Виртуальная деколонизация
- Ни там, ни тут
- Свободное государство в эпоху войны империй
- Конец имперской оппозиции
- Возможна ли социология в условиях войны и диктатуры?
- Оппозиция за единую Россию
- Возникнет ли Курская республика?
- Почему распад РФ пока невозможен?
- Отказ от Союзного договора привел к реставрации империи
- От Кореи до Карелии
- Освобожденные российские политики страдают «стокгольмским синдромом»
- Журнал нового мышления в стране возрожденной цензуры
- «Русский Сингапур» или «Незнайка на Луне»?
- Без хайпа
- Возможно ли исполнить резолюцию ОБСЕ о «деколонизации России»?
- Русский Тайвань?
- ПостРоссия зависла в ожидании Часа Х
- Россию теперь надо изучать как варварскую экзотику
- Фукуяма был прав?
- Станет ли Украина «айсбергом» для имперского «Титаника»?
- Можно ли «деимпериализовать» Россию?
- Борьба несуществующей федерации с несуществующим движением
- Тайна второго Глота. Чем удивил фильм «Сто лет тому вперёд»
- Соль и пересол
- Три неустранимых противоречия «кремлевского царя»
- Добьются ли российские спецслужбы мирового господства к 2036 году?
- Зеркальное кино
- Россия как стихийное бедствие
- Всегда ли «предвоенная эпоха» приводит к войне?
- Реальность без вождя. Возможно ли возрождение региональной политики?
- Кремлевский почерк не изменился
- КГБ в ГДР: перестроечная комедия
- Запад не должен признавать легитимными президентские выборы в России
- Принадлежат ли люди государству?
- Красивые сказки убийцы
- «Прекрасной России будущего» не будет
- Мессианство или свободные выборы?
- Протоколы имперских подлецов
- «Царь-батюшка, смени наместника!»
- Парадоксы Ленина в эпоху возрожденной империи
- Удастся ли деимпериализировать русский менталитет?
- Постсоветское и построссийское
- Российская Федерация – это фейк
- От родины сарматов до советского космоса
- Бессрочная мобилизация доведет Россию до новой революции?
- Возможна ли Свободная Ингрия?
- Африканцы в Заполярье: перейдет ли Европа в контрнаступление?
- История – это творческий процесс
- Распад империи сделает русскую культуру глобальной
- «Эстоноземельцы» vs. «релоканты»
- Новый «Афганский синдром»?
- «ПостРоссия»: от теории к практике
- Глокализация в постРоссии
- Лицемерие как «традиционная ценность»
- «Южная Корея» или «хорошая империя»?
- Фантом «мирового правительства»
- Дальневосточный треугольник
- Европейский фасад Московии
- Два Востока. О том, как Москва остается в «Старом свете»
- Ингерманландцы: европейцы или «индейцы»?
- Гея против Левиафана. Почему Россия воюет с современным миром?
- Японский опыт и дальневосточный регионализм
