30 сентября газета The Washington Post опубликовала статью Алексея Навального под интригующим заголовком «Вот как должна выглядеть постпутинская Россия». Спорить с политзаключенными вроде бы не принято, но раз уж Навальный из колонии строгого режима умудряется участвовать в глобальных политических дискуссиях, это этическое правило снимается. Более того, полемика с ним даже необходима, чтобы у влиятельной американской газеты не создавался его имидж как «бесспорного лидера российской оппозиции».
Судя по всему, неудавшаяся попытка отравления Навального и затем его посадка на длительный срок после возвращения в Россию существенно радикализировали его взгляды. Теперь он считает главной российской проблемой не просто чиновничью коррупцию, а явление, гораздо более фундаментальное – «самовозрождающийся имперский авторитаризм». Осуждает все войны, которые развязал Кремль в постсоветские годы, и аннексию Крыма прямо называет аннексией, без «бутербродных» ассоциаций.
Причиной имперской политики Навальный полагает начавшееся еще со времен Ельцина сосредоточение гигантских властных полномочий в руках президента, которые затем «по наследству» перешли Путину. И заявляет:
России нужна парламентская республика, и только она остановит бесконечный цикл самовозрождающегося имперского авторитаризма.
И кстати, приводит как позитивный пример парламентские страны Балтии.
Такая идея, безусловно, выглядит значительным прогрессом для Навального, которого за годы его политической карьеры многие помнят также как довольно авторитарного лидера, не готового к диалогу на равных с другими оппозиционными движениями. Хотя идеи преобразования России в парламентскую республику, а точнее – созыва нового Учредительного собрания Гарри Каспаров высказывал еще в 2016 году.
Однако, как и тогда Каспаров, так и сегодня Навальный признают, что простая смена формы правления с президентской на парламентскую может еще вовсе не изменить природу российского режима. Каспаров в своем проекте опасался, что если выборы в Учредительное собрание провести сразу после отстранения Путина, то места в нем займут его ближайшие сподвижники, поскольку других политиков российское общество в условиях цензуры попросту не знает. Поэтому предлагал период «переходного правительства», правда, точно не оговаривая – кем и из кого оно будет сформировано? Навальный также замечает подводные камни парламентских систем:
Ядро европейского фан-клуба Путина парадоксальным образом находится в парламентской Венгрии.
Но на мой взгляд, вопрос о парламентской республике в России еще более сложен, чем указывают эти два политика. Если эту республику представлять как по-прежнему централизованную и «общероссийскую», это станет очередным «самовозрождением имперского авторитаризма».
Реальная парламентская трансформация российских пространств может начаться лишь со свободных выборов в региональные парламенты, с участием всех ныне запрещенных региональных политических партий. Напомню, что даже без учета недавних аннексий, субъектов федерации в нынешней России – более 80, и многие из них по числу населения превосходят Эстонию, но не обладают никаким реальным самоуправлением, губернаторы назначаются из Кремля. А если в них состоятся свободные парламентские выборы – в России возникнет совершенно иная, гораздо более яркая и обширная политическая картина, чем нынешняя, когда за всех «говорит Москва».
Многие российские регионы глубоко экономически взаимосвязаны – поэтому их новым парламентам безусловно придется договариваться между собой. Но сами по себе эти договорные отношения вернут российскую политику «вовнутрь» – к интересам конкретных городов, областей и республик, и в принципе отключат кремлевские имперские амбиции. Кроме того, если уж говорить о перспективе европеизации российской политики, то эти прямые межрегиональные связи как раз и соответствуют договорному формату Евросоюза.
Но живущая ныне в Европе команда Навального, к сожалению, продолжает мыслить унитарно-централистскими категориями. Даже удивительно, что бывший екатеринбуржец Леонид Волков исповедует вполне имперский москвоцентризм, пытаясь отвечать за жителей многих городов:
Жители Калининграда, Владивостока, Мурманска и Краснодара в одинаковой степени не могут и не хотят представить себя живущими в стране, столицей которой не является Москва.
Но не лучше ли предоставить им право самим это решить на свободных региональных выборах? Однако команда Навального не готова признать политическую субъектность регионов и возможность установления ими добровольных договорных отношений. Так далеко ли эти «радикальные оппозиционеры» ушли от Кремля?
Впрочем, и в своей статье Навальный делает показательный реверанс в сторону нынешней власти:
Парламентская демократия – весьма рациональный и желанный выбор для многих политических группировок, действующих вокруг Путина. Она дает им возможность сохранить влияние и бороться за власть, гарантируя при этом, что они не будут уничтожены группировкой более агрессивной.
Словом, в постпутинском российском парламенте, по его мнению, вполне могут возникнуть фракции «пригожинцев», «кадыровцев» и прочих военных преступников. Это как если бы в бундестаге ФРГ появились фракции ветеранов гестапо или СС. Но понравится ли россиянам этот «прекрасный рейх будущего»? И прекратит ли такая «парламентская республика» имперскую политику по отношению к соседним странам?
Оригинал – Rus.Postimees
Подписывайтесь на Телеграм-канал Регион.Эксперт — https://t.me/regionexpert
Поддержите независимый регионалистский портал — www.patreon.com/regionexpert
Crypto — 199mm5dMHKPRHPNUBJoixTnKWzgK9VFuAS
Другие статьи автора:
- Замороженная политика
- Абхазия как жертва отсутствия федерализма
- Волшебная палочка
- Советский Союз наизнанку
- Возвращение в реальность
- Способны ли атаки украинских дронов переломить ход войны?
- Борьба с квадроберами как признак расчеловечивания
- Виртуальная деколонизация
- Ни там, ни тут
- Свободное государство в эпоху войны империй
- Конец имперской оппозиции
- Возможна ли социология в условиях войны и диктатуры?
- Оппозиция за единую Россию
- Возникнет ли Курская республика?
- Почему распад РФ пока невозможен?
- Отказ от Союзного договора привел к реставрации империи
- От Кореи до Карелии
- Освобожденные российские политики страдают «стокгольмским синдромом»
- Журнал нового мышления в стране возрожденной цензуры
- «Русский Сингапур» или «Незнайка на Луне»?
- Без хайпа
- Возможно ли исполнить резолюцию ОБСЕ о «деколонизации России»?
- Русский Тайвань?
- ПостРоссия зависла в ожидании Часа Х
- Россию теперь надо изучать как варварскую экзотику
- Фукуяма был прав?
- Станет ли Украина «айсбергом» для имперского «Титаника»?
- Можно ли «деимпериализовать» Россию?
- Борьба несуществующей федерации с несуществующим движением
- Тайна второго Глота. Чем удивил фильм «Сто лет тому вперёд»
- Соль и пересол
- Три неустранимых противоречия «кремлевского царя»
- Добьются ли российские спецслужбы мирового господства к 2036 году?
- Зеркальное кино
- Россия как стихийное бедствие
- Всегда ли «предвоенная эпоха» приводит к войне?
- Реальность без вождя. Возможно ли возрождение региональной политики?
- Кремлевский почерк не изменился
- КГБ в ГДР: перестроечная комедия
- Запад не должен признавать легитимными президентские выборы в России
- Принадлежат ли люди государству?
- Красивые сказки убийцы
- «Прекрасной России будущего» не будет
- Мессианство или свободные выборы?
- Протоколы имперских подлецов
- «Царь-батюшка, смени наместника!»
- Парадоксы Ленина в эпоху возрожденной империи
- Удастся ли деимпериализировать русский менталитет?
- Постсоветское и построссийское
- Российская Федерация – это фейк
- От родины сарматов до советского космоса
- Бессрочная мобилизация доведет Россию до новой революции?
- Возможна ли Свободная Ингрия?
- Африканцы в Заполярье: перейдет ли Европа в контрнаступление?
- История – это творческий процесс
- Распад империи сделает русскую культуру глобальной
- «Эстоноземельцы» vs. «релоканты»
- Новый «Афганский синдром»?
- «ПостРоссия»: от теории к практике
- Глокализация в постРоссии
- Лицемерие как «традиционная ценность»
- «Южная Корея» или «хорошая империя»?
- Фантом «мирового правительства»
- Дальневосточный треугольник
- Европейский фасад Московии
- Два Востока. О том, как Москва остается в «Старом свете»
- Ингерманландцы: европейцы или «индейцы»?
- Гея против Левиафана. Почему Россия воюет с современным миром?
- Японский опыт и дальневосточный регионализм
- Региональные ЧВК могут сыграть совсем иную роль, чем планирует Кремль
- «Потеряли всё, что было создано за 30 лет»
- Кризис «частного государства» или сказки про индрагузиков
- Захлопнутое «окно в Европу»
- Отсутствие регионализма – причина провала военных антикремлевских проектов
- Проблема в пропаганде, а не в истории
- Крах империи начнется «снизу»
- Что может сделать «мятежник»?
- Регионализация империи представляется мне делом неизбежным
- Имперский централизм как главная проблема российского мышления
- Дано ли иное? О разнице и сходстве российского и построссийского
- Крах «главной скрепы» империи
- От wishful thinking – к реальной аналитике и практике
- Сбудется ли прогноз генерала?
- Можно ли считать Московию «государством-цивилизацией»?
- Нет империи – нет произвола
- Демократы против демократии
- Почему российская оппозиция не может объединиться?
- Империя как катастрофа
- Депопуляция аннексированных регионов
- Почему Московия боится своего настоящего имени?
- Как возрождалась Российская империя?
- Время Амазонок
- «Единая Россия» как лозунг оппозиции?
- Почему российская политика стремится к концу света?
- «Эстонский» русский язык вместо «московского»?
- Гендерно-нейтральные нацисты
- Во всех регионах РФ первым делом нужны свободные выборы
- Что будет с Россией в 2023 году? А может быть, ее вообще не будет?
- Эльфы и хоббиты вместо «русского мира»?
- Лекарство от мессианства. О рациональном мышлении
