Договорное государство меж двух огней

Идею общества как гражданского договора развили французские просветители, сделав архаичными абсолютную монархию и средневековые сословные перегородки. Позднее американские отцы-основатели распространили договорный принцип и на территориальные отношения, построив первую в мире равноправную федерацию. По существу, всякое развитое современное государство является отражением и инструментом гражданского договора.

Но в России принцип договорного государства постоянно оказывался меж двух огней. Понятно, что он был враждебен сторонникам дореволюционного самодержавия, но большевицкие революционеры его отвергли еще более радикально. Учредительное собрание 1918 года успело лишь провозгласить договорное государство – Российскую демократическую федеративную республику. Однако она осталась нереализованным проектом, уступив почти на целый век историческое пространство партийной коммунистической диктатуре, оказавшейся гораздо более тоталитарной, чем прежнее самодержавие.

Интересно, что в 1991 году ситуация некоторым образом повторилась. Против выдвинутого президентом СССР проекта нового договорного, фактически конфедеративного государства одновременно выступили противоположные силы – партийная номенклатура и «российские демократы». Первые устроили против этого договора путч, но когда он провалился, и власть оказалась у «демократов», оказалось, что они постепенно сворачивают в ту же самую имперскую колею. И вязнут в ней все глубже…

Ельцин в марте 1992 года вроде бы провозгласил «федеративный договор».  Конечно, в отличие от горбачевского проекта он ограничивался территорией РФ. Однако в данном случае любопытно сопоставить не пространственные рамки, но внутреннюю структуру этих договоров. А она имела два принципиальных отличия.

Во-первых, конфедеративный проект Горбачева предусматривал, что этот договор будет подписан его субъектами напрямую, и лишь затем они выберут общие координирующие органы, которым добровольно делегируют часть своих полномочий. В общем, это была та же модель, по которой изначально строились США.

Ельцинский же «федеративный договор» устанавливал противоположный формат – субъекты федерации договаривались не между собой, а все вместе – с кремлевским «центром», который сам милостиво делится с ними какими-то отдельными полномочиями. Фактически, это была не федерация, а  договор метрополии с колониями.

Кроме того, конфедеративный проект предусматривал полное и безусловное равноправие его субъектов. А «федеративный договор» 1992 года наделял республики в составе РФ существенно большими правами и полномочиями, чем края и области. Это фактически подрывало федерацию изнутри, вводило национальные привилегии, которые в реально договорном государстве невозможны. Когда Свердловская область попыталась преобразоваться в Уральскую республику, чтобы иметь не меньше прав и полномочий, чем Татарстан или Якутия, Москва это категорически запретила.

Но даже от такого, внутренне противоречивого договора Кремль вскоре отказался. Конституция 1993 года вообще упразднила договорный принцип государственности как таковой. Республиканские декларации о суверенитете там более не упоминались, отныне федерация считалась учрежденной «сверху». Так начиналось строительство «вертикали власти»…

Далеко не все тогда с этим согласились. Например, граждане Татарстана вообще не голосовали за российскую конституцию в 1993 году. Выстроить новые отношения между Москвой и Казанью позволил лишь прямой договор 1994 года, но в 2017 году он был прекращен. Тем самым, как справедливо указывает политолог Ильнар Гарифуллин, возникла правовая коллизия – на каком основании Татарстан сегодня считается «частью России», если ее конституцию он не принимал и договора с ней у него нет?

В период 1996-2001 гг. институтом договорного государства в России неожиданно оказался Совет федерации. Тогда он состоял из свободно избранных губернаторов и председателей региональных законодательных собраний, которые получили возможность обсуждать и решать вопросы российской политики напрямую, в формате межрегионального диалога. Это напоминало реальный Сенат – его члены вызывали на свои заседания федеральных министров и главу кремлевской администрации, требуя от них докладов и отчетов. И эта «региональная вольница» вскоре напугала Кремль – порядок формирования СФ был изменен, и с тех пор верхняя палата российского парламента превратилась в политически ничтожную синекуру для отставников и бандитов.

Разумеется, сегодня всякая дискуссия о договорном государстве выглядит лишь как проект, возможный только после свободных региональных выборов. Никакой «договор» между нынешними наместниками «вертикали» невозможен и не нужен им самим, у них совсем другие представления о политике.

Однако можно заметить, что эта идея вновь оказывается «меж двух огней», она одинаково неприемлема ни для власти, ни для «федеральной» оппозиции. Деятель кремлевской администрации Сергей Кириенко прямо заявляет: «Российское государство построено не по договорному типу». Но в том же самом убеждены и многие участники оппозиционных Форумов свободной России, которые мыслят абсолютно москвоцентрично и избегают обсуждения перспектив (кон)федеративного договора.

В обостренном и несколько утрированном виде то же демонстрируют и «пострусские» интеллектуалы. Они с удивительной, зеркальной точностью воспроизводят точку зрения самой замшелой «ваты» – только ровно с обратной оценкой. «Русский – значит имперский», «русские не могут без царя», «им не нужно региональное самоуправление» – эти максимы одинаково разделяются как кремлевскими имперцами, так и их радикальными критиками. Просто для одних это вечный плюс, а для других вечный минус.

Мышление в категориях договорной (кон)федерации нарушает эту гармонию противоположностей. И только когда оно победит, историю империи можно будет считать действительно завершенной.

Другие статьи автора:

• Гуманитарный регионализм Эстонии
• «Где же ты теперь, воля вольная?» О 60-летии Виктора Цоя и утраченном будущем
• Почему Россия не является договорным государством?
• Последняя война империи?
• Имперский прирост и региональный упадок
• Семантический дефолт: о кризисе российского политического класса
• Россия в ожидании «конца света»
• Не надо готовиться к прошедшей войне
• «Конец России» и новое призвание варягов?
• Путин открыл ящик Пандоры
• Нужно ли сегодня придумывать «флаг новой России»?
• Регионы как «пушечное мясо» для кремлевской войны
• Как Толстой и Цой устроили Бучу
• Против войны, которой «нет». Обзор антивоенных акций в регионах
• «Четыре фронта войны»: взгляд из Балтии
• Несостоявшаяся федерация
• Вспомнить о собственной стране!
• Инверсия фашизма
• Левиафан приглашает в Арктику
• Федерация наизнанку
• Парадокс коммунистов Коми, или о неизбежности региональных партий в России
• Почему «расширения» ОДКБ никто не боится?
• Как Москва и Пекин колонизируют Дальний Восток
• Орда и Республика
• Регионализм и религии
• Паранойя «подлётного времени»
• Итоги 2021: маятник федерации в точке ее отмены
• Беловежская империя
• Когда в России начнется «энергетический переход»?
• Форум свободной империи?
• Местное самоуправление сегодня нельзя «развивать». Сначала его нужно возродить
• Восстание подданных
• «Открестить» от Европы?
• Москва превращает Сибирь в ядерную свалку
• Превратится ли Эстония в Венгрию?
• Нобелевская премия мира: «компромисс» с диктатурой ведет к поражению
• Кто такие «офшорные патриоты» и почему они воюют против «иноагентов»
• Насколько новы «Новые люди»?
• Новые сибирские города: по приказу власти или в интересах жителей?
• Безумное голосование, или выборы на другой планете
• Кремль хакнул выборы
• Эстоноземельцы будут выбирать депутатов от Кубани и Поволжья
• От Балтики до Тихого океана
• Регионы как клоны
• Не захотели как в Париже
• Потёмкинские каналы, или о «европейскости»
• Как Кремль использует победу Талибана в своих интересах?
• Россия: 30-летие победы путча?
• Договорный союз или ремейк империи? Сеанс альтернативной истории
• Чего хотят ингерманландские регионалисты?
• «Неединая Россия»: как решать проблему транспортной связности регионов?
• Путин завис в империи
• Опасна ли для Сибири «вестернизация»?
• Расконсервация через регионализацию?
• Великий, могучий, но везде одинаковый?
• Валерия Новодворская: Ни безумия, ни благоразумия
• «Видимо, на Северо-Западе люди свободнее…»
• Федерация для всех или ни для кого
• Почему на Евро-2020 нет сборной Сибири?
• День несостоявшейся страны
• Можно ли «отождествлять» кислоту и щёлочь?
• Контуры будущего договора
• Несостоявшаяся федерация
• Возможен ли сибирский «Илон Маск»?
• День двух посланий
• Идет война ментальная…
• Космос становится ближе. Для всех, кроме родины первого космонавта
• Россия в имперском водовороте
• Разрыв де-юре и де-факто
• Загнать всех в супер-гетто!
• Возможно ли «сотрудничать» с убийцей?
• Как президент СССР сорвал утопию Василия Аксёнова
• Изменил планету, но проиграл в России
• Приграничные особенности эпохи пандемии
• Российским протестам нужна новая символика
• «Патриотическое самозаключение» Алексея Навального
• Путин в Давосе: многообразие для мира, но не для своей страны
• Почему в Кремле боятся президента Байдена?
• Не только Навальный
• В России премьеры так не уходят!
• Федерация или сохранение метрополии?
• Император кривых зеркал
• Эстонское казачество восстало
• Белорусско-хабаровская параллель?
• Диссиденты среди диссидентов
• Федерация победила
• Либо республики – все, либо не будет ни одной
• В составе империи Карелия остаётся ГУЛАГом
• Океан имперских фантазий
• Отчуждение или возвращение?
• Люди больше не согласны жить в колонии
• Хабаровск: обнуление империи?
• Почему централистская оппозиция не понимает федерализм?
• Как пандемия сломала вертикаль
• Вирусная регионализация, или Наместники начинают свою игру?
• «Здесь вам не Москва»
• Московский цифровой концлагерь
• «Обнуление» России
• Рождение империи из несбывшейся конфедерации (1990-1991)
• «Сепаратистские» регионы спасают Европу