Договорное государство меж двух огней

Идею общества как гражданского договора развили французские просветители, сделав архаичными абсолютную монархию и средневековые сословные перегородки. Позднее американские отцы-основатели распространили договорный принцип и на территориальные отношения, построив первую в мире равноправную федерацию. По существу, всякое развитое современное государство является отражением и инструментом гражданского договора.

Но в России принцип договорного государства постоянно оказывался меж двух огней. Понятно, что он был враждебен сторонникам дореволюционного самодержавия, но большевицкие революционеры его отвергли еще более радикально. Учредительное собрание 1918 года успело лишь провозгласить договорное государство – Российскую демократическую федеративную республику. Однако она осталась нереализованным проектом, уступив почти на целый век историческое пространство партийной коммунистической диктатуре, оказавшейся гораздо более тоталитарной, чем прежнее самодержавие.

Интересно, что в 1991 году ситуация некоторым образом повторилась. Против выдвинутого президентом СССР проекта нового договорного, фактически конфедеративного государства одновременно выступили противоположные силы – партийная номенклатура и «российские демократы». Первые устроили против этого договора путч, но когда он провалился, и власть оказалась у «демократов», оказалось, что они постепенно сворачивают в ту же самую имперскую колею. И вязнут в ней все глубже…

Ельцин в марте 1992 года вроде бы провозгласил «федеративный договор».  Конечно, в отличие от горбачевского проекта он ограничивался территорией РФ. Однако в данном случае любопытно сопоставить не пространственные рамки, но внутреннюю структуру этих договоров. А она имела два принципиальных отличия.

Во-первых, конфедеративный проект Горбачева предусматривал, что этот договор будет подписан его субъектами напрямую, и лишь затем они выберут общие координирующие органы, которым добровольно делегируют часть своих полномочий. В общем, это была та же модель, по которой изначально строились США.

Ельцинский же «федеративный договор» устанавливал противоположный формат – субъекты федерации договаривались не между собой, а все вместе – с кремлевским «центром», который сам милостиво делится с ними какими-то отдельными полномочиями. Фактически, это была не федерация, а  договор метрополии с колониями.

Кроме того, конфедеративный проект предусматривал полное и безусловное равноправие его субъектов. А «федеративный договор» 1992 года наделял республики в составе РФ существенно большими правами и полномочиями, чем края и области. Это фактически подрывало федерацию изнутри, вводило национальные привилегии, которые в реально договорном государстве невозможны. Когда Свердловская область попыталась преобразоваться в Уральскую республику, чтобы иметь не меньше прав и полномочий, чем Татарстан или Якутия, Москва это категорически запретила.

Но даже от такого, внутренне противоречивого договора Кремль вскоре отказался. Конституция 1993 года вообще упразднила договорный принцип государственности как таковой. Республиканские декларации о суверенитете там более не упоминались, отныне федерация считалась учрежденной «сверху». Так начиналось строительство «вертикали власти»…

Далеко не все тогда с этим согласились. Например, граждане Татарстана вообще не голосовали за российскую конституцию в 1993 году. Выстроить новые отношения между Москвой и Казанью позволил лишь прямой договор 1994 года, но в 2017 году он был прекращен. Тем самым, как справедливо указывает политолог Ильнар Гарифуллин, возникла правовая коллизия – на каком основании Татарстан сегодня считается «частью России», если ее конституцию он не принимал и договора с ней у него нет?

В период 1996-2001 гг. институтом договорного государства в России неожиданно оказался Совет федерации. Тогда он состоял из свободно избранных губернаторов и председателей региональных законодательных собраний, которые получили возможность обсуждать и решать вопросы российской политики напрямую, в формате межрегионального диалога. Это напоминало реальный Сенат – его члены вызывали на свои заседания федеральных министров и главу кремлевской администрации, требуя от них докладов и отчетов. И эта «региональная вольница» вскоре напугала Кремль – порядок формирования СФ был изменен, и с тех пор верхняя палата российского парламента превратилась в политически ничтожную синекуру для отставников и бандитов.

Разумеется, сегодня всякая дискуссия о договорном государстве выглядит лишь как проект, возможный только после свободных региональных выборов. Никакой «договор» между нынешними наместниками «вертикали» невозможен и не нужен им самим, у них совсем другие представления о политике.

Однако можно заметить, что эта идея вновь оказывается «меж двух огней», она одинаково неприемлема ни для власти, ни для «федеральной» оппозиции. Деятель кремлевской администрации Сергей Кириенко прямо заявляет: «Российское государство построено не по договорному типу». Но в том же самом убеждены и многие участники оппозиционных Форумов свободной России, которые мыслят абсолютно москвоцентрично и избегают обсуждения перспектив (кон)федеративного договора.

В обостренном и несколько утрированном виде то же демонстрируют и «пострусские» интеллектуалы. Они с удивительной, зеркальной точностью воспроизводят точку зрения самой замшелой «ваты» – только ровно с обратной оценкой. «Русский – значит имперский», «русские не могут без царя», «им не нужно региональное самоуправление» – эти максимы одинаково разделяются как кремлевскими имперцами, так и их радикальными критиками. Просто для одних это вечный плюс, а для других вечный минус.

Мышление в категориях договорной (кон)федерации нарушает эту гармонию противоположностей. И только когда оно победит, историю империи можно будет считать действительно завершенной.

Другие статьи автора:

• Россия как Черная Дыра
• Кто ломает российский интернет: украинские дроны или кремлевская власть?
• Московия как уменьшенный ремейк империи?
• Иноагент «Горби»
• Почему в России не празднуют Иванов день?
• Замкнутый круг
• Почему национальные республики не могут сломать империю?
• Почему мир с империей невозможен?
• Почему национализм не работает?
• Пост-российский Северо-Запад
• Почему «русский де Голль» не победил?
• Как мошенники борются с мошенничеством
• Как реальные террористы называют «террористами» футуристов
• Европа в эпоху трампутинизма
• Трамп как воспитательница в детском саду
• Имперская «русскость» и региональные интересы
• Международное право и мировые империи
• Парадокс коммунистов Коми
• Левая, правая где сторона?
• Главная ошибка Горби
• Революция Михаила Горбачёва
• «Зеленый переход» отменяется?
• Европа: равноправный союз или имперский фрактал?
• Оппозиция и глокализация
• Антиутопия 1940-2025
• Возникнет ли «Европа ста флагов»?
• Постфедерализм, или федерация наизнанку
• Фальшивая «многополярность»
• Редкоземельная честность
• Закругление империи
• Накануне смены эпох
• Украинские общественные деятели напомнили о «забытых» политзаключенных империи
• Виртуальный регионализм
• Имперское домино Третьей мировой войны
• Кузница имперской «элиты»
• Можно ли вернуться в прошлое?
• Итоги 2024 года в Эстонии
• «Добрый царь» с кровавыми руками
• Эволюция в разные стороны
• Замороженная политика
• Абхазия как жертва отсутствия федерализма
• Волшебная палочка
• Советский Союз наизнанку
• Возвращение в реальность
• Способны ли атаки украинских дронов переломить ход войны?
• Борьба с квадроберами как признак расчеловечивания
• Виртуальная деколонизация
• Ни там, ни тут
• Свободное государство в эпоху войны империй
• Конец имперской оппозиции
• Возможна ли социология в условиях войны и диктатуры?
• Оппозиция за единую Россию
• Возникнет ли Курская республика?
• Почему распад РФ пока невозможен?
• Отказ от Союзного договора привел к реставрации империи
• От Кореи до Карелии
• Освобожденные российские политики страдают «стокгольмским синдромом»
• Журнал нового мышления в стране возрожденной цензуры
• «Русский Сингапур» или «Незнайка на Луне»?
• Без хайпа
• Возможно ли исполнить резолюцию ОБСЕ о «деколонизации России»?
• Русский Тайвань?
• ПостРоссия зависла в ожидании Часа Х
• Россию теперь надо изучать как варварскую экзотику
• Фукуяма был прав?
• Станет ли Украина «айсбергом» для имперского «Титаника»?
• Можно ли «деимпериализовать» Россию?
• Борьба несуществующей федерации с несуществующим движением
• Тайна второго Глота. Чем удивил фильм «Сто лет тому вперёд»
• Соль и пересол
• Три неустранимых противоречия «кремлевского царя»
• Добьются ли российские спецслужбы мирового господства к 2036 году?
• Зеркальное кино
• Россия как стихийное бедствие
• Всегда ли «предвоенная эпоха» приводит к войне?
• Реальность без вождя. Возможно ли возрождение региональной политики?
• Кремлевский почерк не изменился
• КГБ в ГДР: перестроечная комедия
• Запад не должен признавать легитимными президентские выборы в России
• Принадлежат ли люди государству?
• Красивые сказки убийцы
• «Прекрасной России будущего» не будет
• Мессианство или свободные выборы?
• Протоколы имперских подлецов
• «Царь-батюшка, смени наместника!»
• Парадоксы Ленина в эпоху возрожденной империи
• Удастся ли деимпериализировать русский менталитет?
• Постсоветское и построссийское
• Российская Федерация – это фейк
• От родины сарматов до советского космоса
• Бессрочная мобилизация доведет Россию до новой революции?
• Возможна ли Свободная Ингрия?
• Африканцы в Заполярье: перейдет ли Европа в контрнаступление?
• История – это творческий процесс
• Распад империи сделает русскую культуру глобальной
• «Эстоноземельцы» vs. «релоканты»
• Новый «Афганский синдром»?
• «ПостРоссия»: от теории к практике
• Глокализация в постРоссии
• Лицемерие как «традиционная ценность»