Одним из важных декабрьских международных событий был состоявшийся в Париже новый раунд переговоров в «нормандском формате». Однако он вновь не привел к каким-то конкретным решениям по прекращению конфликта в восточных регионах Украины. По существу, он свелся к знакомым благопожеланиям о необходимости «разведения войск», «обмена военнопленными» и «проведения выборов», но никаких точных обязательств стороны на себя не взяли.
Кстати, весьма показательно, что президент Путин старательно изображает Россию не «стороной конфликта», но фактически лично принимает решения за боевиков «ДНР» и «ЛНР». Например, по вопросу о восстановлении границы Украины (сегодня эти марионеточные «республики» напрямую граничат с Россией, что приводит к бесконтрольному передвижению войск и вооружений между ними). Это является очевидным доказательством того, что Кремль в действительности напрямую вовлечен в этот конфликт, хотя и старается изобразить его «гражданской войной в Украине».
«Нормандский саммит» в сущности оказался лишь «политическим знакомством» Путина и нового украинского президента Владимира Зеленского, причем последний определил итоги переговоров как «ничью». Канцлер ФРГ Ангела Меркель и президент Франции Эммануэль Макрон фактически присутствовали лишь как зрители – никаких четких и жестких требований с их стороны не прозвучало. Следующая встреча в таком формате назначена на весну 2020 года – однако вновь нет никаких надежд, что она принесет какие-то конкретные результаты.
Независимым наблюдателям уже очевидно: «нормандский саммит» зашел в политический тупик, потому что его участники не в состоянии разработать какие-то внятные «дорожные карты» разрешения ситуации. Путин и Зеленский трактуют ее с принципиально противоположных позиций. Например, Путин заявляет, что вопрос о восстановлении украинской границы будет решен лишь после проведения выборов в «ДНР» и «ЛНР». Зеленский же требует, чтобы сначала была восстановлена граница, а затем там состоятся выборы.
Это действительно существенная разница. Одно дело, если выборы в этих регионах пройдут по законам Украины, которые предусматривают реальную многопартийность. И совсем другое – если они состоятся под стволами местных пророссийских боевиков (а то и напрямую граждан России, переодетых в военную форму этих «республик»). Во втором случае результаты этих выборов можно предсказать уже сегодня.
Кремлю очень нужна постоянная точка нестабильности на востоке Украины, которая тормозит европейскую интеграцию этой страны. И кроме того, этот конфликт позволяет Путину выступать в пропагандистской роли «миротворца», хотя фактически именно он и развязал эту войну.
Особенно цинично выглядят продолжающиеся требования Путина о «федерализации» Украины. Он хотел бы, чтобы его марионеточные «республики» («ДНР» и «ЛНР») оказывали свое влияние на всю политику Украины – как внутреннюю, так и внешнюю. Понятно, что в таком случае об интеграции Украины в ЕС говорить уже не придется, потому что донбасские боевики выступят резко против – они скорее будут настаивать на вхождении Украины в «Евразийский союз».
Путин выдвигает такие наглые требования к другой стране, хотя в своей собственной он давно уничтожил всякий федерализм – причем, в отличие от Украины, прописанный в Конституции. Сегодня Россия называется «федерацией» только на бумаге, но фактически является кремлевской империей, где большинство регионов низведены на уровень бесправных и ограбляемых колоний.
Московский оппозиционный журналист Александр Гольц, комментируя итоги этих переговоров, разводит руками:
Никто не знает, что делать с ядерной державой, которая попирает международное право.
Однако господин Гольц, вероятно, забыл историю. Это зависит от субъектов переговоров. Конечно, сегодня, когда их ведут Макрон и Меркель, трудно ожидать каких-то перемен. Если бы на их месте были Рейган и Тэтчер, исход этих переговоров мог быть совсем иным. Но остались ли такие личности в политике Запада?
Оригинал – Eesti Päevaleht
Подписывайтесь на Телеграм-канал Регион.Эксперт
Другие статьи автора:
- «Сепаратистские» регионы спасают Европу
- Новый договор или распад?
- Северный поток коррупции
- Берлинская стена и Зимняя война
- Какой может быть альтернатива «Первому балтийскому каналу»?
- «Свободная Россия»: между империей и федерацией
- Как «Северная Нигерия» вооружает «Южную»
- Сетевое общество и региональная революция
- По ту сторону московских баррикад
- Восстание Разина за языки народов России
- Обмен между разными цивилизациями
- Почему Нёнокса хуже Чернобыля?
- «Запрещенный» август, или почему в России не празднуют победу над путчем?
- Границей России и Эстонии будет свалка?
- Последний путь империи
- Почему Кремль боится московской оппозиции?
- Чем Республика Коми похожа на Эстонию и чем отличается?
- Кремлевская метрополия против российских столиц
- Договорное государство меж двух огней
- Салюты прошлому как угроза будущему
- Общение царя с народом. Средневековая империя в 21 веке
- Существует ли Россия?
- «Региональный патриотизм» ломает имперскую пропаганду Кремля
- России вновь нужна Перестройка
- Церковь и мусор против граждан и природы
- Русский язык как «латынь после империи»
- Падение «третьего Рима»: смена измерений
- Почему московские эксперты не понимают регионы?
- Кремль хочет подавить общество армией?
- Чему радуется министр Лавров?
- Арктический монолог России
- Федерация без республик?
- «Единая Россия» Евгения Ихлова
- Политический кикбоксинг
- «Свободных» империй не бывает
- Возможна ли «прекрасная Россия будущего»?
- Имперская «ось» против глобального регионализма
- Мог ли Ельцин создать «семь русских республик»?
- Движения, которых «нет»: регионализм в современной России
- Суверенитет важнее границ
- От Курил до Карелии: имперская игра
- «Наша Арктика» против «Глобального Севера»
- Пять шаблонов «распада России»
- Российские «федеральные округа» как инструмент внутренней колонизации
- Не Евразия, но Евроамерика. Опыт «дорожной карты»
- Республики в составе империи
- Российская нефедерация
- Страна Провов. О российском провинциализме
- Закат федерации: когда Россия вернулась к имперскому устройству
