Фото: протест против фальсификаций на думских выборах, 2011. Некоторые участники уже тогда осознали, что главная проблема – в империи.
Рассматривая возможную перспективу возникновения на месте империи построссийских государств, мой тёзка, коллега и оппонент Вадим Сидоров полагает, что определяющую роль в этом процессе сыграют не политики, победившие на свободных выборах, но некие силы, которые захватят власть в регионах «если понадобится, с оружием в руках».
Разумеется, такого развития событий исключать нельзя. Но возникает вопрос – насколь оно действительно способно открыть построссийскую перспективу? На мой взгляд, ставка на силовые варианты захвата власти станет прямым продолжением того же имперского произвола. Каким в свое время оказался большевицкий переворот, блокировавший переход власти к легитимно избранному Учредительному собранию, и фактически ввергнувший Россию в новый цикл имперской истории.
Мой оппонент считает свободные выборы региональных парламентов «идеализмом», а «прагматичным» вариантом полагает приход к власти в регионах явочным порядком неких «национальных/республиканских сил». Они, конечно, в перспективе должны будут провести выборы, но уже в провозглашенной ими новой государственности со сформированным правительством. То есть выборы, по мысли моего оппонента, должны будут лишь легитимизировать состоявшуюся узурпацию власти. Но это ничем не отличается от псевдовыборов советской доперестроечной эпохи или путинизма, когда избираться позволяют лишь «проверенным кадрам». И на таком фундаменте вряд ли удастся построить реально новые государства.
На мой взгляд, идеалистическим является как раз представление о том, что силовым путем к власти придут «хорошие» националисты/республиканцы. Напротив, удерживать или захватывать власть силой попытаются как раз представители старых, имперских «элит», у которых на реально свободных выборах нет никаких шансов. Как не было никаких шансов у консерваторов от КПСС на перестроечных выборах. А оппозиционные ныне националисты/республиканцы способны победить вполне легитимно, если сумеют предложить своим региональным сообществам убедительные проекты суверенного развития.
Свободные выборы региональных парламентов – это не идеализм, а именно политическая прагматика, которая позволяет обеспечить гражданский мир на основе легитимного многопартийного представительства. А любой силовой захват власти неизбежно приведет к внутренним конфликтам, возможно и вооруженным, с политическими оппонентами и вследствие этого – к отсутствию международного признания таких «новых государств».
Мой оппонент ссылается на опыт Каталонии, которая также не получила никакого международного признания, хотя на выборах там неоднократно побеждали сторонники независимости. Да, международное право чаще отдает предпочтение целостности государств перед региональным самоопределением. Но все-таки Испания не нападала на соседние страны и не пыталась «вернуть» свои бывшие колонии. А Россия своей имперской войной против Украины и аннексией ее регионов сама радикально нарушила международное право и сделала собственные границы призрачными. Поэтому самоопределение российских регионов в качестве построссийских стран для международного сообщества наверняка будет более приемлемо.
Вадим Сидоров утверждает, что для международного сообщества (которое он зачем-то называет «пресловутым», в духе кремлевской пропаганды) демократичность построссийских государств не будет играть особой роли – главное, чтобы они обеспечивали стабильность и выполнение своих экономических обязательств перед внешними партнерами. Однако на тех же основаниях строилась и многолетняя поддержка западными странами путинского режима – с ним охотно сотрудничали, зачастую закрывая глаза на постепенное нарастание его антиправовой и репрессивной политики. «Очнулись», да и то не сразу, лишь после того, как эта диктатура, подавив всю внутреннюю оппозицию, перешла к внешним агрессиям. Так что есть основания полагать, что отныне международное сообщество будет уделять более пристальное внимание правовым и демократическим основам стран, которые заявят себя как «построссийские». Насколь они действительно преодолели российские имперские комплексы?
Эта империя всегда боялась свободных региональных выборов, потому что они чреваты ее распадом. Поэтому одним из первых законов «путинской эпохи» был запрет региональных политических партий, а впоследствии режим превратил в пародию и губернаторские выборы, сохранив под их видом фактическую назначаемость кремлевских наместников. Удержание империи и своей власти над ней – это самоцель нынешнего режима, и она неизбежно порождает силовой произвол. Но зачем его продолжать новым, постимперским силам? Кстати, эта ставка на силовое и нелегитимное «взятие власти» в регионах как раз и заставляет многих западных политиков с осторожностью относиться к процессам российской деколонизации. Они резонно опасаются хаоса на этих пространствах, который может стать для окружающего мира более опасным, чем даже война против Украины.
Сторонники регионального самоопределения могут добиться цели лишь если станут реальными демократами, выступающими за свободные выборы новой, легитимной власти в своих республиках. И этим они будут кардинально отличаться от имперских псевдодемократов, которые заявляют, что они против выборов и мечтают лишь о том, чтобы самим воссесть на кремлевском троне.
Известно высказывание Черчилля о том, что демократия – это наихудшая форма правления, если не считать всех остальных. Он умел и побеждать на выборах (1940), и проигрывать (1945), и вновь побеждать (1951). Для тех, кто хочет реальной свободы, никакая война не отменяет выборы, а империи уходят в прошлое.
______________________________________________________
Подписывайтесь на Телеграм-канал Регион.Эксперт — https://t.me/regionexpert
Поддержите независимый регионалистский портал — www.paypal.me /regionexpert
Crypto — 199mm5dMHKPRHPNUBJoixTnKWzgK9VFuAS
Другие статьи автора:
- Волшебная палочка
- Советский Союз наизнанку
- Возвращение в реальность
- Способны ли атаки украинских дронов переломить ход войны?
- Борьба с квадроберами как признак расчеловечивания
- Виртуальная деколонизация
- Ни там, ни тут
- Свободное государство в эпоху войны империй
- Конец имперской оппозиции
- Возможна ли социология в условиях войны и диктатуры?
- Оппозиция за единую Россию
- Возникнет ли Курская республика?
- Почему распад РФ пока невозможен?
- Отказ от Союзного договора привел к реставрации империи
- От Кореи до Карелии
- Освобожденные российские политики страдают «стокгольмским синдромом»
- Журнал нового мышления в стране возрожденной цензуры
- «Русский Сингапур» или «Незнайка на Луне»?
- Без хайпа
- Возможно ли исполнить резолюцию ОБСЕ о «деколонизации России»?
- Русский Тайвань?
- ПостРоссия зависла в ожидании Часа Х
- Россию теперь надо изучать как варварскую экзотику
- Фукуяма был прав?
- Станет ли Украина «айсбергом» для имперского «Титаника»?
- Можно ли «деимпериализовать» Россию?
- Борьба несуществующей федерации с несуществующим движением
- Тайна второго Глота. Чем удивил фильм «Сто лет тому вперёд»
- Соль и пересол
- Три неустранимых противоречия «кремлевского царя»
- Добьются ли российские спецслужбы мирового господства к 2036 году?
- Зеркальное кино
- Россия как стихийное бедствие
- Всегда ли «предвоенная эпоха» приводит к войне?
- Реальность без вождя. Возможно ли возрождение региональной политики?
- Кремлевский почерк не изменился
- КГБ в ГДР: перестроечная комедия
- Запад не должен признавать легитимными президентские выборы в России
- Принадлежат ли люди государству?
- Красивые сказки убийцы
- «Прекрасной России будущего» не будет
- Мессианство или свободные выборы?
- Протоколы имперских подлецов
- «Царь-батюшка, смени наместника!»
- Парадоксы Ленина в эпоху возрожденной империи
- Удастся ли деимпериализировать русский менталитет?
- Постсоветское и построссийское
- Российская Федерация – это фейк
- От родины сарматов до советского космоса
- Бессрочная мобилизация доведет Россию до новой революции?
- Возможна ли Свободная Ингрия?
- Африканцы в Заполярье: перейдет ли Европа в контрнаступление?
- История – это творческий процесс
- Распад империи сделает русскую культуру глобальной
- «Эстоноземельцы» vs. «релоканты»
- Новый «Афганский синдром»?
- «ПостРоссия»: от теории к практике
- Глокализация в постРоссии
- Лицемерие как «традиционная ценность»
- «Южная Корея» или «хорошая империя»?
- Фантом «мирового правительства»
- Дальневосточный треугольник
- Европейский фасад Московии
- Два Востока. О том, как Москва остается в «Старом свете»
- Ингерманландцы: европейцы или «индейцы»?
- Гея против Левиафана. Почему Россия воюет с современным миром?
- Японский опыт и дальневосточный регионализм
- Региональные ЧВК могут сыграть совсем иную роль, чем планирует Кремль
- «Потеряли всё, что было создано за 30 лет»
- Кризис «частного государства» или сказки про индрагузиков
- Захлопнутое «окно в Европу»
- Отсутствие регионализма – причина провала военных антикремлевских проектов
- Проблема в пропаганде, а не в истории
- Крах империи начнется «снизу»
- Что может сделать «мятежник»?
- Регионализация империи представляется мне делом неизбежным
- Имперский централизм как главная проблема российского мышления
- Дано ли иное? О разнице и сходстве российского и построссийского
- Крах «главной скрепы» империи
- От wishful thinking – к реальной аналитике и практике
- Сбудется ли прогноз генерала?
- Можно ли считать Московию «государством-цивилизацией»?
- Демократы против демократии
- Почему российская оппозиция не может объединиться?
- Империя как катастрофа
- Депопуляция аннексированных регионов
- Почему Московия боится своего настоящего имени?
- Как возрождалась Российская империя?
- Время Амазонок
- «Единая Россия» как лозунг оппозиции?
- Почему российская политика стремится к концу света?
- «Эстонский» русский язык вместо «московского»?
- Гендерно-нейтральные нацисты
- Во всех регионах РФ первым делом нужны свободные выборы
- Что будет с Россией в 2023 году? А может быть, ее вообще не будет?
- Эльфы и хоббиты вместо «русского мира»?
- Лекарство от мессианства. О рациональном мышлении
- Второй «реквием по России»
- Инверсия регионализма и Эстония как фрактал
- 10 программ переустановки федерализма в России
