Возможно, одним из самых значимых интеллектуальных событий уходящего года стал недавний выход книги «Бесконечная империя. Россия в поисках себя». Ее авторы, историк Александр Абалов и экономист Владислав Иноземцев рассматривают всю российскую историю
с точки зрения эволюции ее имперской сущности, сформировавшейся много веков назад и отнюдь не преодоленной до наших дней.
Они не сводят империю к ее номинальному провозглашению Петром I в 1721 году, но разворачивают широкую историческую панораму, прослеживая взаимосвязи и даже преемственность имперских эпох в российской истории. По их мнению,
Россия являлась и является своего рода бесконечной империей – как до своего формального провозглашения, так и многие десятилетия после своей, казалось бы, окончательной деструкции, она воспроизводит имперские стратегии и тактики поведения, оставаясь угрозой для соседей и продолжая подавлять ростки федерализма и самоуправления внутри самой себя.
Таких эпох, с точки зрения авторов, было несколько. Сначала Московия, восприняв византийскую традицию, преобразовала ее в собственный мессианизм «Третьего Рима». Затем, разгромив Золотую Орду, сама переняла типично ордынскую экспансию и методы контроля над покоренными пространствами. Далее, осознав свое отставание от Европы, Петербургская империя совершила множество военных и технологических заимствований от нее, но стараясь при этом максимально игнорировать европейское «вольнодумство». Напротив, СССР, начав с радикально-европейского лозунга о «праве народов на самоопределение», впоследствии превратился в крупнейшую тоталитарную империю, охватившую своим влиянием полмира. А постсоветская Россия выглядит здесь попыткой «постмодернистского» синтеза всех прежних эпох. Но все эти имперские эпохи действительно похожи друг на друга тем, что власть проводила внутреннюю политику централизации и стремилась к агрессивному внешнему расширению как самоцели.
Эта панорама выглядит довольно логично, однако все же возникает некоторое впечатление, что авторы пытаются изобразить «имперскую природу России» чем-то неизбежным и заведомо предопределенным. Хотя исторических вариантов могло быть гораздо больше…
Например, философ Михаил Эпштейн в своей статье «О Россиях», написанной еще в 1990 году, утверждал:
Россия изначально рождалась как сообщество Россий, нечто большее, чем одна страна, – как особая часть мира, состоящая из многих стран, подобно Европе или Азии… Не «раздробленность» была, а изначальное состояние племенного обилия и разнообразия русских земель.
Авторы книги защищают «ростки федерализма и самоуправления». Это радостно наблюдать, учитывая то, что в интервью двухлетней давности Владислав Иноземцев заявлял мне, будто федерация в России невозможна в принципе. Видимо, в силу тотального нарастания в последние годы «имперских практик», даже фаталисты задумались над альтернативами.
В книге проводится также развернутое сопоставление различных исторических империй. В большинстве из них метрополия отделялась от колоний океанами, и только в России из них сложился континентальный монолит. Возможно, это и затормозило деколонизацию этих территорий. Тем не менее, высокомерие «метрополии» по отношению к «колониям» в нынешней России вполне сохранилось. В «федеральных» СМИ (хотя к федерализму они никакого отношения не имеют, ибо сосредоточены в столице метрополии) частенько приходится наблюдать определения других регионов как «провинции», «периферии» и т.д. В реальных мировых федерациях, типа США и ФРГ, такое совершенно невозможно представить.
На мой взгляд, авторы несколько упускают из виду важный момент – в России объектами имперской колонизации были не только иноэтнические, но и, даже самыми первыми – собственно русские территории. Империя, тогда еще в образе Московского царства, вообще начиналась с того, что разгромила Новгородскую и Псковскую республики.
Показательно, что в своем интервью екатеринбургскому изданию «It’s My City» авторы затруднились с ответом: где же в России проходит «граница» между метрополией и колониями? Потому что метрополией здесь является не страна, колонизирующая другие территории (как это было в случаях Британии, Испании, Португалии и т.д.), но сама по себе «вертикаль власти», которая считает своими колониями даже ее собственные регионы. Владислав Иноземцев совершенно прав: «Москва заняла слишком исключительное, диктаторское место в России», и эту его фразу уральские журналисты даже вынесли в заголовок интервью. Действительно, можно ли назвать «метрополией», например, Тверь, захваченную московскими войсками в 1485 году, и что она выиграла от последующего покорения теми же войсками Казани? Уникальность «бесконечной империи» в том, что она занята постоянным «собиранием земель», а этнические различия их жителей ее не особо волнуют.
Но авторы книги все же часто смотрят на ситуацию с точки зрения метрополии, а не колоний – и поэтому, при всей своей глубокой эрудиции, иногда демонстрируют досадные пробелы. Так, они утверждают:
Антиколониальная борьба в Сибири выглядела нонсенсом: представителей метрополии в регионе было мало; элементы их особого самосознания полностью отсутствовали; какого-либо видения автономного будущего не имелось даже в зародыше.
Здесь напрочь игнорируется весьма значимое в XIX – начале ХХ вв. движение сибирского областничества. Областники были именно антиколониальными автономистами. Книга одного из их главных теоретиков Николая Ядринцева так и называлась – «Сибирь как колония в географическом, этнографическом и историческом отношении». В 1865 году группа областников просто за свои идеи была арестована и приговорена к различным наказаниям – от каторги до ссылки. Если провести параллель с нынешней Россией, то современные последователи областничества наверняка также были бы осуждены, согласно новейшим законам об «отчуждении территорий».
Поэтому утверждение авторов «Бесконечной империи» о том, что в 1991 году «великая империя распалась», выглядит несколько преувеличенным. На деле она просто переформатировалась, слегка ужавшись в размерах, но оттого став еще более жестко подавлять «свои» народы и регионы, а также стремиться к внешней экспансии. Можно даже отметить такой исторический парадокс – поздний перестроечный СССР в реальности вел гораздо менее имперскую политику, чем нынешняя постсоветская Россия. В 1990 году большинство союзных республик и российских автономий провозгласили свои декларации о суверенитете – но в сегодняшних российских республиках эти документы фактически запрещены. И в международной сфере тогдашний Кремль рассуждал об «общеевропейском доме» – но теперь эти идеи сменились агрессивной антиевропейской пропагандой.
Один из финальных выводов книги звучит абсолютно справедливо:
Неготовность элит принять ценности федерализма стала исторически и логически первой фундаментальной причиной возрождения российской имперской структуры.
Но когда авторы рассуждают о постимперском устройстве, они делают странное допущение:
Как будет называться эта страна, будет ли она жестко централизованной или состоящей из автономных, но русских, частей, не так уж и важно… одно обстоятельство останется неизменным: империей она больше не будет.
Меня несколько удивил вариант будущего как «жесткой централизации». Потому что любой «жесткий централизм» в российских условиях, даже самый «реформаторский», будет означать сохранение «метрополии» и неизбежное подавление региональной субъектности. А если у нас не возникнет реального, равноправного и договорного федерализма, то «Россия в поисках себя» рискует войти в новый цикл «бесконечной империи»…
Оригинал – Сибирь Реалии
Подписывайтесь на Телеграм-канал Регион.Эксперт
Другие статьи автора:
- Бессрочная мобилизация доведет Россию до новой революции?
- Возможна ли Свободная Ингрия?
- Африканцы в Заполярье: перейдет ли Европа в контрнаступление?
- История – это творческий процесс
- Распад империи сделает русскую культуру глобальной
- «Эстоноземельцы» vs. «релоканты»
- Новый «Афганский синдром»?
- «ПостРоссия»: от теории к практике
- Глокализация в постРоссии
- Лицемерие как «традиционная ценность»
- «Южная Корея» или «хорошая империя»?
- Фантом «мирового правительства»
- Дальневосточный треугольник
- Европейский фасад Московии
- Два Востока. О том, как Москва остается в «Старом свете»
- Ингерманландцы: европейцы или «индейцы»?
- Гея против Левиафана. Почему Россия воюет с современным миром?
- Японский опыт и дальневосточный регионализм
- Региональные ЧВК могут сыграть совсем иную роль, чем планирует Кремль
- «Потеряли всё, что было создано за 30 лет»
- Кризис «частного государства» или сказки про индрагузиков
- Захлопнутое «окно в Европу»
- Отсутствие регионализма – причина провала военных антикремлевских проектов
- Проблема в пропаганде, а не в истории
- Крах империи начнется «снизу»
- Что может сделать «мятежник»?
- Регионализация империи представляется мне делом неизбежным
- Имперский централизм как главная проблема российского мышления
- Дано ли иное? О разнице и сходстве российского и построссийского
- Крах «главной скрепы» империи
- От wishful thinking – к реальной аналитике и практике
- Сбудется ли прогноз генерала?
- Можно ли считать Московию «государством-цивилизацией»?
- Нет империи – нет произвола
- Демократы против демократии
- Почему российская оппозиция не может объединиться?
- Империя как катастрофа
- Депопуляция аннексированных регионов
- Почему Московия боится своего настоящего имени?
- Как возрождалась Российская империя?
- Время Амазонок
- «Единая Россия» как лозунг оппозиции?
- Почему российская политика стремится к концу света?
- «Эстонский» русский язык вместо «московского»?
- Гендерно-нейтральные нацисты
- Во всех регионах РФ первым делом нужны свободные выборы
- Что будет с Россией в 2023 году? А может быть, ее вообще не будет?
- Эльфы и хоббиты вместо «русского мира»?
- Лекарство от мессианства. О рациональном мышлении
- Второй «реквием по России»
- Инверсия регионализма и Эстония как фрактал
- 10 программ переустановки федерализма в России
- Подготовка к последней битве, или «царь» заигрался?
- После «Дождя»: русскоязычные медиа или российские?
- Год антивоенных протестов в регионах. Почему они всё же не удались?
- В этой пародии я участвовать не хочу
- Республики или резервации? О национальной диалектике
- Никогда не говори «навсегда»: как границы России стали призрачными
- Юрий Наумов: «Таллинн – это метафизический портал»
- Двойные стандарты Путина: унитарная империя за «многополярный мир»
- Когда исчезнет «Гулливер»?
- Единство «Титаника» с айсбергом
- Как разваливается «единая Россия»
- Новые субъекты. О послевоенном изменении парадигмы
- Новый 1939-й?
- Федерализм. Статья для Энциклопедии реформ
- Федерация наизнанку
- Возможна ли в России парламентская республика?
- Путин как Анти-Горбачев
- Либеральных империй не бывает
- Построссийский мир
- Книга о неизбежном
- Новые «Дикие дивизии» против Украины?
- Кого пугает многополярность?
- О «построссийском». Войдет ли этот термин в обиход вслед за «постсоветским»?
- Гуманитарный регионализм Эстонии
- «Где же ты теперь, воля вольная?» О 60-летии Виктора Цоя и утраченном будущем
- Почему Россия не является договорным государством?
- Последняя война империи?
- Имперский прирост и региональный упадок
- Семантический дефолт: о кризисе российского политического класса
- Россия в ожидании «конца света»
- Не надо готовиться к прошедшей войне
- «Конец России» и новое призвание варягов?
- Путин открыл ящик Пандоры
- Нужно ли сегодня придумывать «флаг новой России»?
- Регионы как «пушечное мясо» для кремлевской войны
- Как Толстой и Цой устроили Бучу
- Против войны, которой «нет». Обзор антивоенных акций в регионах
- «Четыре фронта войны»: взгляд из Балтии
- Несостоявшаяся федерация
- Вспомнить о собственной стране!
- Инверсия фашизма
- Левиафан приглашает в Арктику
- Федерация как маска для империи
- Парадокс коммунистов Коми, или о неизбежности региональных партий в России
- Почему «расширения» ОДКБ никто не боится?
- Как Москва и Пекин колонизируют Дальний Восток
- Орда и Республика
- Регионализм и религии
