В декабре в Регион.Эксперте развернулась интересная дискуссия давних авторов нашего портала – пермского преподавателя Павла Лузина и иркутского журналиста Михаила Кулехова.
Ссылки на все публикации этой дискуссии приведены в начале последней на данный момент статьи Павла Лузина В ожидании времен «после России». Сама эта полемика представляется мне достаточно показательной – она отражает различные перспективы будущего, которые обсуждаются в кругах регионалистов, но по известным причинам «не замечаются» российскими СМИ.
Эти СМИ живут в иллюзии «вечности» текущего исторического момента. Однако удивительно, что эта иллюзия порой захватывает и такого внимательного и критичного автора, как Павел Лузин. Так, например, он утверждает:
В регионах нет никаких групп интересов, и нет идейных течений, которые бы могли сформировать контр-элиту, заинтересованную в сецессии. Другими словами, если мы видим распад России в качестве единственно возможного варианта ее деколонизации, то где экономические и политические факторы для этого? Этих факторов нет. Как ни в одном регионе нет никакого культурного и демографического (за редким исключением) подъема, который мог бы сформировать эти факторы в будущем.
Павел родился в 1986 году, поэтому удивительно, что он весьма точно изображает картины условного 1984-го, не оруэлловского, а советски-доперестроечного. Тогда ни в каких республиках СССР тоже не могло существовать никаких легальных «групп интересов» и «идейных течений», заинтересованных в сецессии.
Но прошло каких-то 2-3 года, и как раз с появлением Павла на свет эти настроения стали возникать в новых общественных движениях едва ли не повсюду. Тогда довольно быстро и неожиданно для многих изменился «дух времени». Почему же Павел Лузин полагает, что этот «дух» не способен вновь посетить наши пространства, но считает, что время здесь «застыло» навсегда?
Он справедливо критикует колониальную природу российского государства – однако само сохранение этого государства в будущем полагает исторически неизбежным.
В предыдущей статье Лузин замечает:
Мы не знаем, релевантна ли вообще концепция конфедерации для российского общества.
Да, и еще 1991 год ярко показал эту проблему. Иногда полезно вспоминать историю, порой намеренно «забытую» – она способна по-новому осветить вопросы, интересующие нас сегодня.
Концепцию федеративного или даже конфедеративного договора для постимперского пространства впервые предложил Михаил Горбачёв. Да, о Российской Демократической Федеративной Республике заявило еще Учредительное собрание в 1918 году – но никакого проекта договора оно разработать не успело. А советский «федерализм» был очевидным фейком, поскольку всегда отступал перед «руководящей ролью партии». Но вот в 1990 году 6 статья советской конституции об этой «руководящей роли» была отменена – и появилась возможность задуматься о реальном федеративном или конфедеративном проекте для этих пространств.
Но подписание договора и, соответственно, создание здесь договорного государства фатально срывалось – причем, что интересно, действиями вроде бы противоположных политических сил. В августе 1991 года этот договор своим путчем сорвало ГКЧП, а в декабре – Ельцин «Беловежскими соглашениями».
Но если для других подписантов СНГ (Украины, Беларуси, Казахстана и т.д.) это Содружество означало «мягкий развод» с Россией, то для внутрироссийской ситуации оно никакой свободы не принесло. Это часто забывается, но является весьма показательным моментом в процессе «возрождения Российской империи».
Если горбачевский проект был основан на добровольности «нового союза» (может быть, кто-то помнит формулу «Ново-Огаревского процесса» весны 1991 года «9+1»?), то «новая Россия» изначально не предусматривала никакого выхода регионов из своего состава. Любопытная историческая иллюстрация: в ноябре 1991 года СССР еще формально существовал, и Ельцин активно готовился к его роспуску. Однако при этом он отправил самолет московского спецназа в Чечню и попытался ввести там чрезвычайное положение во имя «сохранения территориальной целостности РСФСР». Имперцам свойственны двойные стандарты…
Ельцинский «Федеративный договор» марта 1992 года уже не был никаким равноправным договором регионов, но скорее представлял собой ремейк империи, где московская «метрополия» милостиво поделилась какими-то частичными полномочиями с «колониями». Автор этих строк писал об этом в свое время в Forbes.Ru, когда он еще был относительно свободным изданием:
Те, кто полагает, что империя рухнула вместе с распадом СССР, продолжают жить в большой иллюзии. Империя просто несколько ужалась в границах.
Так что «реальная (кон)федерация» и «Россия» – это явления довольно разные и едва ли не противоположные. Но их зачастую путают – за давностью лет или под властью пропагандистских шаблонов.
Разумеется, сегодня речь идет не о постсоветском пространстве, но лишь о том, которое называется российским. Пока без приставки «пост-». Но известный аналитик Пол Гобл однажды напомнил, что такие приставки иногда появляются совершенно внезапно – например, в 1991 году слова «постсоветский» еще никто не знал…
Другой участник недавней дискуссии, Михаил Кулехов полагает, что Всякая конфедерация в России – это та же империя. Его логика в том, что всякое государственное объединение в любом случае представляет собой создание бюрократической системы. Он приводит убедительный, на его взгляд, пример Брекзита – потому что британцев
«достали» европейские бюрократы. А ведь Евросоюз – это едва ли не самая классическая форма конфедерации. Но как видим, и она не отменяет, а, напротив, весьма даже способствует формированию мощной бюрократической системы.
Такую точку зрения можно бы с долей иронии назвать «регионал-анархизмом». Однако она противоречит базовому убеждению самого Кулехова – о том, что все регионы должны стать полноценными политическими субъектами. Но как формируется эта субъектность? Только свободными выборами региональной власти, чего в нынешней России не существует.
А в ситуации, когда все регионы обретут эту субъектность, разумно ли им запрещать строить возможные государственные объединения? Да и будут ли они слушаться такого «запрета» – пусть даже со стороны известного сибирского регионалиста? Все-таки тот же Евросоюз остается привлекательным проектом для большинства населения входящих в него стран. А если вспомнить еще более давнюю историю – то и США предпочли сформироваться именно как федеративный договор, а не остались абсолютно независимыми друг от друга государствами. Культурные и экономические связи жителей разных штатов оказались им интереснее, чем возведение взаимных границ.
Но в любом случае – здесь определяющим является именно договорный формат этого объединения. Добровольный, равноправный и взаимоинтересный межрегиональный договор является абсолютной противоположностью империи, которая строится на столичном гиперцентрализме.
Весьма показательно, что известный деятель кремлевской администрации Сергей Кириенко прямо утверждает:
Российское государство построено не по договорному типу.
Похоже, этот «федеральный» чиновник даже не догадался, что своими словами он отрицает Российскую Федерацию как таковую.
Но вероятно, никакие федеративные или конфедеративные договоры в России в принципе невозможны, пока ее столица остается в Москве. Потому что этот город, опираясь на свою многовековую традицию, будет неизбежно воспроизводить империю.
Еще один автор Регион.Эксперта, историк Глеб Ходаковский (кстати, москвич в 4-м поколении), говоря о будущей (кон)федерации, резонно предлагает строить ее по модели субсидиарности:
В идеале государство должно быть перестроено «снизу вверх» – люди делегируют полномочия местному самоуправлению и регионам, а регионы заключают между собой договор, в котором обговаривают, какую часть полномочий они хотят делегировать (кон)федеративной власти… Кремль, как символ имперско-централизаторской традиции, должен быть полностью лишен власти, соответственно, и столица обновленной (кон)федерации навсегда покинет Москву.
Есть еще такой интересный футурологический вопрос – а будет ли эта (кон)федерация называться Россией? В своей книге Возможна ли Россия после империи? я предположил такой исторический исход:
Чем больше Россия хочет быть империей сегодня, тем меньше вероятности, что постимперские республики завтра захотят называться «российскими».
В нашей недавней беседе таллиннский профессор международного права Евген Цыбуленко согласился с такой постановкой вопроса:
Добавлю лишь, что единственной альтернативой реальной федерализации России является ее полный распад, так как в XXI веке имперская система управления просто нежизнеспособна. При этом бояться распада России не нужно. Как я уже неоднократно говорил — распад империи не только в интересах всего окружающего мира, но и, в первую очередь, в интересах самих россиян по той простой причине, что в условиях империи им уготована лишь вечная участь быть пушечным мясом или, в лучшем случае, объектом для государственного грабежа. А новые республики, я надеюсь, будут уважать международное право и проводить совсем другую политику.
Обсуждение постимперских перспектив и проектов становится всё более актуальным в медиа, которые независимы от нынешнего режима. Регион.Эксперт готов продолжать живые дискуссии на эти темы с нашими авторами – для этого мы год назад и создавали наш портал.
Подписывайтесь на Телеграм-канал Регион.Эксперт
Другие статьи автора:
- Абхазия как жертва отсутствия федерализма
- Волшебная палочка
- Советский Союз наизнанку
- Возвращение в реальность
- Способны ли атаки украинских дронов переломить ход войны?
- Борьба с квадроберами как признак расчеловечивания
- Виртуальная деколонизация
- Ни там, ни тут
- Свободное государство в эпоху войны империй
- Конец имперской оппозиции
- Возможна ли социология в условиях войны и диктатуры?
- Оппозиция за единую Россию
- Возникнет ли Курская республика?
- Почему распад РФ пока невозможен?
- Отказ от Союзного договора привел к реставрации империи
- От Кореи до Карелии
- Освобожденные российские политики страдают «стокгольмским синдромом»
- Журнал нового мышления в стране возрожденной цензуры
- «Русский Сингапур» или «Незнайка на Луне»?
- Без хайпа
- Возможно ли исполнить резолюцию ОБСЕ о «деколонизации России»?
- Русский Тайвань?
- ПостРоссия зависла в ожидании Часа Х
- Россию теперь надо изучать как варварскую экзотику
- Фукуяма был прав?
- Станет ли Украина «айсбергом» для имперского «Титаника»?
- Можно ли «деимпериализовать» Россию?
- Борьба несуществующей федерации с несуществующим движением
- Тайна второго Глота. Чем удивил фильм «Сто лет тому вперёд»
- Соль и пересол
- Три неустранимых противоречия «кремлевского царя»
- Добьются ли российские спецслужбы мирового господства к 2036 году?
- Зеркальное кино
- Россия как стихийное бедствие
- Всегда ли «предвоенная эпоха» приводит к войне?
- Реальность без вождя. Возможно ли возрождение региональной политики?
- Кремлевский почерк не изменился
- КГБ в ГДР: перестроечная комедия
- Запад не должен признавать легитимными президентские выборы в России
- Принадлежат ли люди государству?
- Красивые сказки убийцы
- «Прекрасной России будущего» не будет
- Мессианство или свободные выборы?
- Протоколы имперских подлецов
- «Царь-батюшка, смени наместника!»
- Парадоксы Ленина в эпоху возрожденной империи
- Удастся ли деимпериализировать русский менталитет?
- Постсоветское и построссийское
- Российская Федерация – это фейк
- От родины сарматов до советского космоса
- Бессрочная мобилизация доведет Россию до новой революции?
- Возможна ли Свободная Ингрия?
- Африканцы в Заполярье: перейдет ли Европа в контрнаступление?
- История – это творческий процесс
- Распад империи сделает русскую культуру глобальной
- «Эстоноземельцы» vs. «релоканты»
- Новый «Афганский синдром»?
- «ПостРоссия»: от теории к практике
- Глокализация в постРоссии
- Лицемерие как «традиционная ценность»
- «Южная Корея» или «хорошая империя»?
- Фантом «мирового правительства»
- Дальневосточный треугольник
- Европейский фасад Московии
- Два Востока. О том, как Москва остается в «Старом свете»
- Ингерманландцы: европейцы или «индейцы»?
- Гея против Левиафана. Почему Россия воюет с современным миром?
- Японский опыт и дальневосточный регионализм
- Региональные ЧВК могут сыграть совсем иную роль, чем планирует Кремль
- «Потеряли всё, что было создано за 30 лет»
- Кризис «частного государства» или сказки про индрагузиков
- Захлопнутое «окно в Европу»
- Отсутствие регионализма – причина провала военных антикремлевских проектов
- Проблема в пропаганде, а не в истории
- Крах империи начнется «снизу»
- Что может сделать «мятежник»?
- Регионализация империи представляется мне делом неизбежным
- Имперский централизм как главная проблема российского мышления
- Дано ли иное? О разнице и сходстве российского и построссийского
- Крах «главной скрепы» империи
- От wishful thinking – к реальной аналитике и практике
- Сбудется ли прогноз генерала?
- Можно ли считать Московию «государством-цивилизацией»?
- Нет империи – нет произвола
- Демократы против демократии
- Почему российская оппозиция не может объединиться?
- Империя как катастрофа
- Депопуляция аннексированных регионов
- Почему Московия боится своего настоящего имени?
- Как возрождалась Российская империя?
- Время Амазонок
- «Единая Россия» как лозунг оппозиции?
- Почему российская политика стремится к концу света?
- «Эстонский» русский язык вместо «московского»?
- Гендерно-нейтральные нацисты
- Во всех регионах РФ первым делом нужны свободные выборы
- Что будет с Россией в 2023 году? А может быть, ее вообще не будет?
- Эльфы и хоббиты вместо «русского мира»?
- Лекарство от мессианства. О рациональном мышлении
- Второй «реквием по России»
