Президент США Джо Байден так объяснил вывод американских войск из Афганистана:
Мы отправились в Афганистан 20 лет назад с ясными целями: добраться до тех, кто устроил теракты 11 сентября 2001 года, и сделать все, чтобы «Аль-Каида» никогда не смогла нас атаковать снова. Мы это сделали… Мы потратили свыше триллиона долларов, мы тренировали и снарядили почти 300 тысяч афганских военных. Мы дали им все возможности определять свое будущее. Но мы не можем им дать собственную волю к борьбе за эту свободу.
Некоторые политологи увидели в этом повторение «вьетнамского синдрома». Когда армия США ведет затяжную войну за пределами своих границ с не вполне ясными целями, и при этом теряет тысячи своих солдат, само американское общество начинает требовать от властей ее прекращения.
Кремлевская пропаганда восторженно шумит о «поражении США» и провале «однополярного мира». Но действительно – почему США должны наводить во всем мире порядок за свой счет? Если Россия хочет «многополярности», пожалуйста! Только очевидно, что хаос в такой ситуации лишь возрастет.
Контуры «нового многополярного мира»
Историческая параллель с Вьетнамом справедлива лишь отчасти. Да, в 1975 году войска США и местные противники коммунизма оттуда эвакуировались, но тогда шла война двух идеологических систем, и СССР активно вооружал вьетнамских коммунистов. А в США бушевали гражданские протесты против этой войны, которых в СССР представить было нельзя.
Однако сегодня, с эвакуацией американцев из Афганистана в выигрыше оказывается гораздо более сложный конгломерат, вместо «единого соцлагеря» – исламские фундаменталисты, Россия и Китай. Они весьма разные, но готовы «дружить против Запада».
Например, Китай в этой компании играет преимущественно экономическую роль. Талибы уже предложили китайцам роль «дружественных реконструкторов» Афганистана, гарантируя безопасность их инвесторам и рабочим. Китай действительно очень заинтересован в разработке литиевых месторождений Афганистана, а также в прокладке нефтепровода из Ирана через афганскую территорию.
А российский интерес – именно политический. Используя талибов как международное пугало, а Китай как инвестора, Кремль усиливает свою целенаправленно антизападную гибридную политику.
Например, в вопросе массовой миграции афганцев, счет которой уже идет на миллионы. Кремль хочет направить эти гигантские потоки в европейские страны, как он уже это делал после своих бомбардировок Сирии в 2015 году. Сегодняшний поток беженцев от талибского фундаментализма грозит стать на порядок больше и резко подорвать европейские социальные системы, а также спровоцировать беспорядки в ЕС. При этом Путин резко возражает против того, чтобы афганские беженцы даже временно размещались в странах Центральной Азии, откуда они могут легко добраться до России.
Движение Талибан еще в 2003 году запрещено на территории России как экстремистское. Это до сих пор обязаны указывать все российские медиа, которые о нем пишут. Но интересно, что еще с 2014 года Россия поддерживает с ним контакты, а в 2019 году делегацию Талибана официально принимал в Кремле министр иностранных дел России Сергей Лавров.
В 2015 году спецпредставитель президента Путина по Афганистану и бывший российский посол в этой стране Замир Кабулов весьма откровенно заявил: «Интересы талибов объективно совпадают с российскими». Это совпадение, очевидно, строится на антиамериканской и антизападной основе. Недавно этот же чиновник, отвечая на вопрос, почему Россия, в отличие от западных стран, не эвакуировала из Афганистана свое посольство с приходом Талибана, подчеркнул: «Нам даны гарантии безопасности со стороны высшего руководства талибов».
Он также призвал не преувеличивать угрозу превращения Афганистана в аналог «Исламского государства»: «Талибы существенно изменились. Пусть новая власть покажет себя на деле, а мы потом сделаем выводы»…
Но как видно уже сегодня, «перемены» талибов оказались не слишком существенными. Их лидеры заявили, что с 31 августа они прекратят авиационную эвакуацию из Афганистана граждан западных стран, а оставшимся пригрозили «проблемами». Намерен ли «новый» Талибан вообще поддерживать отношения с западными странами?
Как поворачивается маятник
Поддержка режима Талибана выглядит довольно беспрецедентной для российской внешней политики, поскольку ставит под сомнение ее официальную доктрину: Москва повсюду выступает только за законную власть и осуждает всякое ее нелегитимное свержение.
Именно так кремлевская пропаганда объясняла свою враждебность к Украинской революции 2014 года, называя ее «насильственным переворотом», хотя насилие против граждан применял именно бывший президент Янукович. И вообще, Москва очень негативно относится ко всяким «цветным революциям», поэтому активно поддерживает белорусского диктатора Лукашенко.
Но в случае Афганистана, видимо, геополитические интересы оказались превыше правовых норм. Антизападные талибы гораздо понятнее Кремлю, чем законно избранное, но прозападное правительство Афганистана.
Кроме того, возможно, таким образом Москва решила взять исторический реванш за неудачу советского 10-летнего вторжения в Афганистан (1979-1989), и показать, что она вполне может «отвоевать» его территорию обратно, пусть даже руками своих бывших врагов.
Однако это возвращение к советскому мышлению может привести к неожиданным результатам. Москва любит рассуждать о «мировой многополярности», хотя свою собственную страну она за путинские годы превратила в жестко унитарное, гиперцентрализованное государство, где слово «федерация» осталось сугубо формальным. А «дружественные» талибы могут оказать непредсказуемое влияние на различные движения внутри России, вдохновив их на самостоятельные действия против имперской власти.
Об этом рассуждает старший научный сотрудник Jamestown Foundation Януш Бугайский:
Значительное движение джихадистов может возродиться на Северном Кавказе и в других мусульманских регионах с целью создания исламского халифата, подобного Афганистану. Вызовы государственной целостности России могут также проявиться в сочетании множества этнических, национальных и региональных требований по всей хрупкой Российской Федерации. Парадокс состоит в том, что если Москва рассматривает победу Талибана как поражение для Запада, в реальности отступление США из Афганистана может иметь более дестабилизирующие последствия для самой России.
Оригинал — International Centre for Defence and Security
Подписывайтесь на Телеграм-канал Регион.Эксперт
Поддержите единственный независимый регионалистский портал!
Другие статьи автора:
- Эстоноземельцы будут выбирать депутатов от Кубани и Поволжья
- От Балтики до Тихого океана
- Регионы как клоны
- Не захотели как в Париже
- Потёмкинские каналы, или о «европейскости»
- Россия: 30-летие победы путча?
- Договорный союз или ремейк империи? Сеанс альтернативной истории
- Чего хотят ингерманландские регионалисты?
- «Неединая Россия»: как решать проблему транспортной связности регионов?
- Путин завис в империи
- Опасна ли для Сибири «вестернизация»?
- Расконсервация через регионализацию?
- Великий, могучий, но везде одинаковый?
- Валерия Новодворская: Ни безумия, ни благоразумия
- «Видимо, на Северо-Западе люди свободнее…»
- Федерация для всех или ни для кого
- Почему на Евро-2020 нет сборной Сибири?
- День несостоявшейся страны
- Можно ли «отождествлять» кислоту и щёлочь?
- Контуры будущего договора
- Несостоявшаяся федерация
- Возможен ли сибирский «Илон Маск»?
- День двух посланий
- Идет война ментальная…
- Космос становится ближе. Для всех, кроме родины первого космонавта
- Россия в имперском водовороте
- Разрыв де-юре и де-факто
- Загнать всех в супер-гетто!
- Возможно ли «сотрудничать» с убийцей?
- Как президент СССР сорвал утопию Василия Аксёнова
- Изменил планету, но проиграл в России
- Приграничные особенности эпохи пандемии
- Российским протестам нужна новая символика
- «Патриотическое самозаключение» Алексея Навального
- Путин в Давосе: многообразие для мира, но не для своей страны
- Почему в Кремле боятся президента Байдена?
- Не только Навальный
- В России премьеры так не уходят!
- Федерация или сохранение метрополии?
- Император кривых зеркал
- Эстонское казачество восстало
- Белорусско-хабаровская параллель?
- Диссиденты среди диссидентов
- Федерация победила
- Либо республики – все, либо не будет ни одной
- В составе империи Карелия остаётся ГУЛАГом
- Океан имперских фантазий
- Отчуждение или возвращение?
- Люди больше не согласны жить в колонии
- Хабаровск: обнуление империи?
- Почему централистская оппозиция не понимает федерализм?
- Как пандемия сломала вертикаль
- Вирусная регионализация, или Наместники начинают свою игру?
- «Здесь вам не Москва»
- Московский цифровой концлагерь
- «Обнуление» России
- Рождение империи из несбывшейся конфедерации (1990-1991)
- «Сепаратистские» регионы спасают Европу
- Новый договор или распад?
- Как выйти из «нормандского» тупика?
- Северный поток коррупции
- Берлинская стена и Зимняя война
- Какой может быть альтернатива «Первому балтийскому каналу»?
- «Свободная Россия»: между империей и федерацией
- Как «Северная Нигерия» вооружает «Южную»
- Сетевое общество и региональная революция
- По ту сторону московских баррикад
- Восстание Разина за языки народов России
- Обмен между разными цивилизациями
- Почему Нёнокса хуже Чернобыля?
- «Запрещенный» август, или почему в России не празднуют победу над путчем?
- Границей России и Эстонии будет свалка?
- Последний путь империи
- Почему Кремль боится московской оппозиции?
- Чем Республика Коми похожа на Эстонию и чем отличается?
- Кремлевская метрополия против российских столиц
- Договорное государство меж двух огней
- Салюты прошлому как угроза будущему
- Общение царя с народом. Средневековая империя в 21 веке
- Существует ли Россия?
- «Региональный патриотизм» ломает имперскую пропаганду Кремля
- России вновь нужна Перестройка
- Церковь и мусор против граждан и природы
- Русский язык как «латынь после империи»
- Падение «третьего Рима»: смена измерений
- Почему московские эксперты не понимают регионы?
- Кремль хочет подавить общество армией?
- Чему радуется министр Лавров?
- Арктический монолог России
- Федерация без республик?
- «Единая Россия» Евгения Ихлова
- Политический кикбоксинг
- «Свободных» империй не бывает
- Возможна ли «прекрасная Россия будущего»?
- Имперская «ось» против глобального регионализма
- Мог ли Ельцин создать «семь русских республик»?
- Движения, которых «нет»: регионализм в современной России
- Суверенитет важнее границ
- От Курил до Карелии: имперская игра
- «Наша Арктика» против «Глобального Севера»
