Ровно семь лет назад, 17 марта 2014 года, захваченный российскими войсками парламент Автономной Республики Крым провозгласил ее независимость. Но это было лишь номинальным шагом по пути к состоявшейся на следующий день территориальной аннексии – Крым включили в состав России. Хотя независимость Крыма могла стать реальной – в 1991 году, если бы отметивший недавно свой 90-летний юбилей Михаил Горбачёв принял тогда дальновидное решение. Напомню фрагмент из книги «Возможна ли Россия после империи?» (2018)
20 января 1991 года в Крымской области, которая входила в состав Украинской ССР, состоялся первый в СССР референдум, на который был вынесен вопрос:
Вы за воссоздание Крымской Автономной Советской Социалистической Республики как субъекта Союза ССР и участника Союзного договора?
Положительно на него ответили 93% крымчан. Этот референдум был абсолютно свободен и легитимен, в отличие от псевдореферендума 2014 года, проведенного под стволами «зеленых человечков» после российской оккупации Крыма.
Двойственность Крыма в последние годы СССР проявлялась в том, что, с одной стороны, большинство населения там составляли русские (67% по переписи 1989 г.), а с другой — экономически полуостров полностью зависел от Украины (пресная вода, продовольствие, электроэнергия поступали с «материка»). Передача Крыма из РСФСР в УССР в 1954 году была продиктована именно экономически-логистическими соображениями, а не «произволом Хрущева», как утверждают нынешние кремлевские пропагандисты.
В условиях начала 1991 года, когда Россия и Украина уже приняли свои декларации о суверенитете, президент СССР мог бы признать в качестве равноправного субъекта Союза также и Крым, и включить его представителей в Ново-Огаревский процесс, где обсуждались параметры нового Союзного договора. По существу, крымчане на своем референдуме голосовали именно за это. Однако Горбачёв воздержался от такого решения — вероятно, опасаясь поссориться с руководителями Украины, которые продолжали считать Крым своим регионом. А Украину Горбачёв видел одним из ключевых участников нового Союза.
Украинское руководство отреагировало на крымский референдум оперативно, но интерпретировало его по-своему. 12 февраля 1991 года Верховный Совет УССР принял Закон о восстановлении Крымской АССР в составе УССР. Таким образом, Крым, хоть и признавался как республика, но «второго порядка»: не союзная, а лишь автономная, не имеющая суверенного голоса на союзном уровне. Именно это и заложило основы последующей российско-украинской борьбы за его принадлежность.
А если бы полуостров по итогам своего референдума обрел статус союзной республики, не «в составе» России или Украины, но равноправной с ними, эта борьба двух соседей за обладание им выглядела бы немыслимой. Крымчане определяли бы собственное будущее самостоятельно, заключая договоры с Россией и Украиной, а после распада СССР, как и другие союзные республики, Крым стал бы независимым государством и членом ООН. Утопия Василия Аксёнова «Остров Крым» могла бы реализоваться…
Не признав в свое время суверенную республиканскую субъектность Крыма, Горбачёв фактически сделал его объектом конкуренции России и Украины. Хотя, конечно, на президента СССР нельзя возлагать прямую ответственность за события, произошедшие после того, как руководимое им государство исчезло.
Полный текст книги «Возможна ли Россия после империи?»
Подписывайтесь на Телеграм-канал Регион.Эксперт
Другие статьи автора:
- Европейский фасад Московии
- Два Востока. О том, как Москва остается в «Старом свете»
- Ингерманландцы: европейцы или «индейцы»?
- Гея против Левиафана. Почему Россия воюет с современным миром?
- Японский опыт и дальневосточный регионализм
- Региональные ЧВК могут сыграть совсем иную роль, чем планирует Кремль
- «Потеряли всё, что было создано за 30 лет»
- Кризис «частного государства» или сказки про индрагузиков
- Захлопнутое «окно в Европу»
- Отсутствие регионализма – причина провала военных антикремлевских проектов
- Проблема в пропаганде, а не в истории
- Крах империи начнется «снизу»
- Что может сделать «мятежник»?
- Регионализация империи представляется мне делом неизбежным
- Имперский централизм как главная проблема российского мышления
- Дано ли иное? О разнице и сходстве российского и построссийского
- Крах «главной скрепы» империи
- От wishful thinking – к реальной аналитике и практике
- Сбудется ли прогноз генерала?
- Можно ли считать Московию «государством-цивилизацией»?
- Нет империи – нет произвола
- Демократы против демократии
- Почему российская оппозиция не может объединиться?
- Империя как катастрофа
- Депопуляция аннексированных регионов
- Почему Московия боится своего настоящего имени?
- Как возрождалась Российская империя?
- Время Амазонок
- «Единая Россия» как лозунг оппозиции?
- Почему российская политика стремится к концу света?
- «Эстонский» русский язык вместо «московского»?
- Гендерно-нейтральные нацисты
- Во всех регионах РФ первым делом нужны свободные выборы
- Что будет с Россией в 2023 году? А может быть, ее вообще не будет?
- Эльфы и хоббиты вместо «русского мира»?
- Лекарство от мессианства. О рациональном мышлении
- Второй «реквием по России»
- Инверсия регионализма и Эстония как фрактал
- 10 программ переустановки федерализма в России
- Подготовка к последней битве, или «царь» заигрался?
- После «Дождя»: русскоязычные медиа или российские?
- Год антивоенных протестов в регионах. Почему они всё же не удались?
- В этой пародии я участвовать не хочу
- Республики или резервации? О национальной диалектике
- Никогда не говори «навсегда»: как границы России стали призрачными
- Юрий Наумов: «Таллинн – это метафизический портал»
- Двойные стандарты Путина: унитарная империя за «многополярный мир»
- Когда исчезнет «Гулливер»?
- Единство «Титаника» с айсбергом
- Как разваливается «единая Россия»
- Новые субъекты. О послевоенном изменении парадигмы
- Новый 1939-й?
- Федерализм. Статья для Энциклопедии реформ
- Федерация наизнанку
- Возможна ли в России парламентская республика?
- Путин как Анти-Горбачев
- Либеральных империй не бывает
- Построссийский мир
- Книга о неизбежном
- Новые «Дикие дивизии» против Украины?
- Кого пугает многополярность?
- О «построссийском». Войдет ли этот термин в обиход вслед за «постсоветским»?
- Гуманитарный регионализм Эстонии
- «Где же ты теперь, воля вольная?» О 60-летии Виктора Цоя и утраченном будущем
- Почему Россия не является договорным государством?
- Последняя война империи?
- Имперский прирост и региональный упадок
- Семантический дефолт: о кризисе российского политического класса
- Россия в ожидании «конца света»
- Не надо готовиться к прошедшей войне
- «Конец России» и новое призвание варягов?
- Путин открыл ящик Пандоры
- Нужно ли сегодня придумывать «флаг новой России»?
- Регионы как «пушечное мясо» для кремлевской войны
- Как Толстой и Цой устроили Бучу
- Против войны, которой «нет». Обзор антивоенных акций в регионах
- «Четыре фронта войны»: взгляд из Балтии
- Несостоявшаяся федерация
- Вспомнить о собственной стране!
- Инверсия фашизма
- Левиафан приглашает в Арктику
- Федерация как маска для империи
- Парадокс коммунистов Коми, или о неизбежности региональных партий в России
- Почему «расширения» ОДКБ никто не боится?
- Как Москва и Пекин колонизируют Дальний Восток
- Орда и Республика
- Регионализм и религии
- Паранойя «подлётного времени»
- Итоги 2021: маятник федерации в точке ее отмены
- Беловежская империя
- Когда в России начнется «энергетический переход»?
- Форум свободной империи?
- Местное самоуправление сегодня нельзя «развивать». Сначала его нужно возродить
- Восстание подданных
- «Открестить» от Европы?
- Москва превращает Сибирь в ядерную свалку
- Превратится ли Эстония в Венгрию?
- Нобелевская премия мира: «компромисс» с диктатурой ведет к поражению
- Кто такие «офшорные патриоты» и почему они воюют против «иноагентов»
- Насколько новы «Новые люди»?
3 Comments
shackurr
Можно подумать, что только в одном Крыму нашлись умники, захотевшие повышения статуса республики до союзного. Точно такие же процессы шли в то время почти везде. Каждый случай следует рассматривать отдельно. Крым может быть или независимым татарским, или украинским. Численное преобладание т.н. русских ни о чем не говорит — несложно изгнать, а лучше истребить коренное население, а затем объявить себя невесть кем.
Вадим Штепа
Это большая ошибка — сводить регионализм только к этническому вопросу. Потому что с «коренными народами» можно зайти очень далеко в историю. Крым стал принадлежать Украинской ССР только в 1954 году, а Российской империи — только в 1783. Но и крымские татары тоже жили там не со времен Адама и Евы, а сами пришли на этот полуостров, когда там «коренными» считали себя генуэзцы, а до них — полумифические киммерийцы…
Андрей
Совершенно верно, ну какая автономия может быть, например, в Калининграде, где Патрушев заявил о «нейтрализации немецкой автономии», сами немцы, не российские, не германские ни сном ни духом об этом не ведали, и недоумевают теперь, о какой автономии говорил Патрушев при 0,7 процентов немцев от общего числа населения области? НЕТ, регионализм должен объединять все народности данного региона, а не создавать новую титульную нацию.