Говорят, что российский либерал заканчивается на украинском вопросе. Не только. На вопросе о реальной федерации в России либерал зачастую превращается в имперца.
На днях сайт Каспаров.Ру опубликовал статью автора с именем (или под никнеймом) Александр Введенский «Что такое федерализация управления в России?» Начинается она вполне за здравие – автор констатирует отсутствие в стране федерализма и подмену его унитарной «вертикалью власти».
В первой части статьи Введенский предлагает ликвидировать эту централистскую «вертикаль» и передать максимум политических, правовых и экономических полномочий регионам. Называет Москву «финансовым спрутом», который грабит регионы и не позволяет им развиваться. Призывает прекратить имперскую внешнюю политику.
Казалось бы, это известная программа, с которой давно уже выступают российские регионалисты. Однако в середине статьи автор внезапно сбивается на имперско-централистские интонации. Возникает какое-то отдаленное сходство с «метаморфозой Ельцина», который в 1990 году предлагал всем регионам «брать суверенитета, сколько проглотите», но уже осенью 1991-го попытался ввести чрезвычайное положение в «сепаратистской» Чечне.
Вот и автор Каспарова.Ру тоже вдруг принимается «бороться с сепаратизмом»:
Переход к единой гражданской нации и упразднение национальных республик посредством создания наднациональных штатов (субъектов федерации) ликвидирует национальную напряженность, существующую в России. В том числе сепаратизм. Так как территория России будет объявлена Конституцией собственностью ее народа и любое отделение или присоединение территории потребует голосования на референдуме всех россиян.
Вот тебе, бабушка, и Юрьев день! Стало быть, в проекте этого «антиимперца» все жители РФ уже априори объявлены «единой гражданской нацией», регионы свободны лишь очень условно, а определять будущее какой-нибудь кавказской республики должны во Владивостоке, и наоборот.
Да и вообще, как видим, никаких республик в этой «новой федерации» не предусматривается. По мысли автора, их надо заменить некими «наднациональными штатами», и установить это должна «Новая Конституция».
Кто будет принимать эту «Новую Конституцию», Введенский умалчивает. Но по смыслу текста она выглядит вполне унитаристским и централистским документом. В общем, за что боролись, на то и напоролись…
Интересен еще такой контраст. В начале статьи автор обещает регионам налоговую децентрализацию:
Местная власть должна собирать все налоги и только часть их отправлять в центр Федерации. Основная часть должна оставаться у местной власти.
Но затем, касаясь главного источника прибыли российской власти – природного сырья, он корректирует свою позицию:
Все природные ресурсы, вне зависимости от их нахождения в том или ином штате, будут объявлены собственностью всего народа России. Ввиду чего прекратится эгоизм отдельных наций и народностей, стремящихся отделиться от России и завладеть ее ресурсами, находящимися на территории данных национальных образований.
В общем, федерация – федерацией, а доходы от природных ресурсов по-прежнему останутся у «Роснефти» и «Газпрома», которые представляют «весь народ России».
В своем требовании «отмены» национальных республик либерал Введенский ничем не отличается от либерал-демократа Жириновского. Жириновский тут выглядит даже честнее – он не маскирует свой имперский централизм красивыми разглагольствованиями о «новом федерализме».
«Федералисту» Введенскому почему-то совсем не приходит в голову очевидная идея обретения субъектами федерации реального равноправия, о которой давно уже говорят регионалисты. Вместо «отмены» нынешних республик необходимо предоставить республиканский статус всем российским регионам. Но сочинители централистских «Новых Конституций» очень опасаются такой перспективы. Ведь тогда не 22, а все 85 субъектов РФ станут реальными политическими субъектами. И какая нужна им будет «Новая Конституция» (и нужна ли?) – это будут решать они сами.
Еще весьма показательно, что в своих многословных рассуждениях о «федерализации» автор ни словом не упоминает федеративный договор, и вообще – договорную природу реально федеративной государственности. Поэтому его ссылки на США несостоятельны – там федерация начиналась именно с договора штатов между собой. А по Введенскому получается, что федерацию в России должна установить централизованная «Конституция». В 1993 году уже попробовали, получилось? А «Федеративный договор» 1992 года, по сути, был фикцией – не прямым договором равноправных субъектов между собой, но лишь распределением полномочий между имперским центром и «провинциями».
Что касается «национальной напряженности», ныне существующей в России, то она порождена не каким-то «эгоизмом отдельных наций и народностей», как утверждает Введенский, но именно унитаристской и русификаторской политикой имперского центра, особенно в сфере образования. И ликвидация национальных республик, которую он предлагает, способна не погасить эту напряженность, но напротив – поднять ее на уровень межнациональных войн.
Республикам сегодня нужно прямо противоположное – вспомнить свои Декларации о суверенитете 1990 года. Там четко фиксировалось национальное равноправие и стремление к реальному, договорному федерализму. И когда эти Декларации будут возвращены в актуальное правовое поле, это повлечет за собой снижение национальной напряженности. В том же Татарстане прекратится «борьба за язык», потому что образовательные программы будут составляться не в Москве, а в самих республиках – как в федеративной Германии они составляются не в Берлине, а в самих землях. И вместо этнических конфликтов возобновится активное развитие республик на основе региональной солидарности.
Но не приведет ли возрождение государственных языков в республиках к становлению этнократических режимов? Вряд ли. Немецко-американский экономист Ханс-Херман Хоппе в своих работах о европейском регионализме замечал, что ставка на местную этнократию в долгосрочной перспективе не срабатывает. Регион, в котором пытаются установить какую-то жесткую этническую регламентацию, будут покидать его собственные бизнес-, научные и культурные элиты, которые комфортнее себя чувствуют в условиях глобальной открытости. И в итоге такой регион рискует превратиться в добровольную резервацию, мало интересную окружающему миру.
Однако в России эту регламентацию вновь и вновь пытаются сделать «общеимперской», и по привычке из Москвы решать «всё за всех». Это касается и таких «федеративных» проектов, как статья Александра Введенского. Кстати, возможность того, что субъекты будущего федеративного договора пожелают сделать новой столицей какой-нибудь другой город, кроме Москвы, он вообще не рассматривает. Этот москвоцентризм сегодня объединяет кремлевскую власть и «федеральную» оппозицию, большинство либералов, коммунистов, русских националистов… Как в старом анекдоте – что бы они ни собирали, получается автомат Калашникова.
Другие статьи автора:
- Договорное государство меж двух огней
- Салюты прошлому как угроза будущему
- Общение царя с народом. Средневековая империя в 21 веке
- Существует ли Россия?
- «Региональный патриотизм» ломает имперскую пропаганду Кремля
- России вновь нужна Перестройка
- Церковь и мусор против граждан и природы
- Русский язык как «латынь после империи»
- Падение «третьего Рима»: смена измерений
- Почему московские эксперты не понимают регионы?
- Кремль хочет подавить общество армией?
- Чему радуется министр Лавров?
- Арктический монолог России
- «Единая Россия» Евгения Ихлова
- Политический кикбоксинг
- «Свободных» империй не бывает
- Возможна ли «прекрасная Россия будущего»?
- Имперская «ось» против глобального регионализма
- Мог ли Ельцин создать «семь русских республик»?
- Движения, которых «нет»: регионализм в современной России
- Суверенитет важнее границ
- От Курил до Карелии: имперская игра
- «Наша Арктика» против «Глобального Севера»
- Пять шаблонов «распада России»
- Российские «федеральные округа» как инструмент внутренней колонизации
- Не Евразия, но Евроамерика. Опыт «дорожной карты»
- Республики в составе империи
- Российская нефедерация
- Страна Провов. О российском провинциализме
- Закат федерации: когда Россия вернулась к имперскому устройству
