«Свободных» империй не бывает

Полемика с Димитрием Саввиным

Наверное, это типичное свойство русских «правых» эмигрантов. Например, философ Иван Ильин жил в конфедеративной демократической Швейцарии. Но вот для «освобожденной России» зачем-то желал «национальной диктатуры». Неслучайно Путин любит его цитировать.

Нынешний «правый» политэмигрант Димитрий Саввин Путина не любит. Но при этом он горячий сторонник «единой России» (не знаю как партии, но как идеи точно).

Недавно он написал серию статей, первая из которых носит ультимативный заголовок «Свободная Россия будет либо национальной, либо ее не будет вообще». Основной ее тезис – в России необходим такой же синтез демократии и национализма, как в восточноевропейских и балтийских странах конца 1980-х, как в в Грузии при Саакашвили и в Украине эпохи Майдана. Русский националист Саввин предлагает брать с них пример.

Если вспомнить недавнюю историю, все перечисленные страны и народы добивались прежде всего независимости от московской империи. Однако этот вопрос автор обходит стороной, задаваясь другим – почему, если «малым» нациям удалось добиться свободы, то у «большой» не получится? Но проблема «несовпадения» русского национализма с другими – не количественная, а качественная.

Государственная нация вместо национального государства

Дело не в численности той или иной нации, но в их разном генезисе. В своей статье «Russia as a Failed State» еще 15-летней давности известный специалист по этническим вопросам в Евразии Пол Гобл заметил:

Российское государство стало империей прежде, чем русский народ стал нацией. В результате этого, Россия никогда не была национальным государством, основанным на контракте между народом и правительством. Напротив, русский народ всегда был государственной нацией, чьи интересы определялись не им самим, но теми, кто был у власти.

И сегодня эта практика продолжается – государство по-прежнему «конструирует» подходящую ему унифицированную нацию.

Все российские беды Саввин сваливает на «советизм». Однако еще Василий Ключевский смотрел гораздо глубже:

колонизация страны была основным фактом нашей истории.

Позже эту мысль развил Александр Эткинд в книге «Внутренняя колонизация», доказав, что объектами этой колонизации были не только «национальные окраины», но и собственно русские территории. Метрополией выступала имперская столица, а все остальные города играли роль служебных «форпостов», не обладая никаким гражданским самоуправлением. Но без полноправных граждан невозможно было возникновение никакой нации европейского типа. И это далеко не в советское время началось, а еще с разгромом московскими царями Новгородской республики.

Показательно, что в своей статье Саввин ни словом не вспоминает федерализм. Видимо, его «свободная Россия» по-прежнему мыслится как унитарно-централистское государство. Но нужно ли оно жителям различных регионов?

Восточноевропейские народы типологически соответствуют не «русским вообще», но именно русским регионалистам – от Кёнигсберга до Владивостока, которые сегодня также стремятся к избавлению от имперского диктата и своему гражданскому самоуправлению. В путинской России регионалистские движения жестко подавляются – это признак того, что власть видит в них серьезную угрозу для себя, и подозревает, что именно они ознаменуют собой финальный этап распада империи.

Разные выводы из биографических параллелей

У нас с Димитрием Саввиным есть некоторые сходства в биографиях. Он пишет о себе:

для автора эти строк – забайкальца по рождению и петербуржца по призванию, а ныне вынужденного эмигранта, Родиной является не тот ли иной околоток, а вся Россия.

Мне с раннего детства довелось жить в еще большем количестве регионов – Карелии, Крыму, Красноярском крае, Республике Коми, Москве. Однако эти переезды научили меня как раз обратному – узнавать и ценить многообразие региональной специфики. С точки зрения регионалиста, все регионы имеют право на политическую субъектность, на статус суверенных равноправных республик, которые при желании могут заключить между собой (кон)федеративный договор. А с точки зрения имперца – они так и должны оставаться одинаковыми «околотками», политической субъектностью для него обладает лишь «вся Россия».

Пытаясь вещать от лица «всей России», Саввин демонстрирует, что является не национал-демократом, но национал-консерватором единой «государственной нации». Показательно, что «нацдем» как официальный партийный проект в России провалился – Национально-Демократическая партия (НДП) Константина Крылова в 2014 году поддержала имперскую политику Кремля в Украине, чем заслужила неформальную расшифровку своей аббревиатуры как Новые Друзья Путина. Конечно, существует еще Национально-Демократический Альянс Алексея Широпаева и Ильи Лазаренко, занимающий антиимперские и регионалистские позиции, но это скорее не партия, а клуб. Говорить о создании политической партии с такими идеями в нынешней России невозможно.

Кошмар «новых флагов»

Вторая из серии статей Димитрия Саввина называется с похожей категоричностью: «Регионализм vs неосоветский сепаратизм». В ней он зачем-то клеит сторонникам регионального суверенитета в РФ свой ненавистно-любимый ярлык «неосовков» и обвиняет их в том, будто они являются «замполитами» у нынешних местных квази-элит.

Я давно знаком с представителями различных регионалистских движений, в относительно свободные времена нам доводилось проводить совместные и очень взаимоинтересные конференции. Поэтому подозрения Саввина идут совершенно мимо – регионалисты на самом деле просто несовместимы с нынешней «вертикалью власти». Потому что мышление у них совершенно иное – в большинстве своем они полагают, что возрождение политики как таковой начнется лишь со свободных выборов во всех регионах, с участием всех региональных партий. Такого в постсоветской российской истории еще не было никогда – и именно поэтому никакой смены элит не произошло: бывшие члены КПСС просто перешли в «Единую Россию».

Регионалисты, которые поддерживали бы нынешнюю квази-элиту «вертикальных» назначенцев, мне не известны. Однако Саввин придумал себе удобный образ врага и «борется» с ним. В его представлении, сторонники регионального суверенитета – это какая-то обслуга властей, у которой предел мечтаний – «портфельчик, машина, мигалки, кабинет, секретарша…» Может быть, не надо так уж откровенно приписывать другим собственные «замполитские» грезы? Это в психологии называется «проекцией».

Саввина очень пугает возможное возникновение на территории бывшей империи новых государств. И почему-то особенно возмущают их новые «флаги» – это слово многократно повторяется в статье будто какой-то ужасный образ, который он от себя безуспешно гонит. А вот, кстати, интересно – почему же Латвию он не призывает «вернуться» к флагу Российской империи? Димитрий, будьте последовательны!

Оппозиция против федерации

«Здоровый» регионализм у Саввина лишен всяких «вредных» идей регионального суверенитета. Потому что он полностью сведен с собственно регионального на муниципальный уровень, и поэтому вопросы политического самоопределения для него не достижимы. Не потребуется никаких «новых паспортов», как характерно подчеркивает автор идеи. Впрочем, он ли автор? Да ведь именно это мы уже давно слышим от другого, не менее известного оппозиционера – Алексея Навального:

В целом я считаю, что города должны стать самым сильным звеном в органах власти. Мэры должны иметь больше всего власти. Это, кстати говоря, исключает сепаратизм.

Наш автор (или как теперь говорят, авторка) Татьяна Винцевская точно прокомментировала эти его слова:

Города, конечно, должны обладать высоким муниципальным самоуправлением и свободно избирать своих мэров – тут вопросов нет. Но все же субъектами федерации являются именно регионы. Интересно, если бы Навальный избирался в США или ФРГ, он бы тоже предложил понизить роль штатов и земель, мотивируя это угрозой сепаратизма? Вообще, «борьба с сепаратизмом» – это типично имперское мышление. А настоящие федерации не имеют нужды в такой борьбе, потому что их регионы сами заинтересованы быть в одной стране.

Но в России даже «федеральная» оппозиция не приемлет федерацию. Опасаясь «сепаратизма» регионов, оппозиционеры предлагают делегировать полномочия безопасным в политическом смысле муниципалитетам. Пусть они решают какие-то свои хозяйственные вопросы, да хоть шерифов выбирают, в любых национальных костюмах пляшут. Но политическим субъектом останется только «вся Россия», от лица которой «говорит Москва».

Возможен ли выход из имперской колеи?

Третья статья Димитрия Саввина вновь основана на противопоставлении, и вновь – далеко не очевидном: «Русский нацбилдинг: по-гречески или по-турецки?» В ней он призывает брать уроки «нацбилдинга» не столько у светской кемалистской Турции, сколько у греческого национально-освободительного движения 19 века. Оно ему более симпатично тем, что включало в себя «византийское наследие имперского периода».

Однако в нынешней России это «наследие» и без того доминирует! Клерикализм стал фактически официальным, и Московская патриархия сегодня захватывает никогда исторически ей не принадлежавшие здания и земли – см., например, недавнее расследование кёнигсбергского регионалиста Михаила Фельдмана.

Саввин заявляет: «СССР – наше османское иго, Российская Империя – наша Византия». Возможно, это противопоставление еще было актуальным для эмигрантов 1920-30-х годов, которые видели этот контраст своими глазами. Однако сегодня оно уже не работает – точнее, работает, но совершенно не в том смысле, в каком его воспринимают воздыхатели по «России, которую мы потеряли». Этот технологический синтез я называю «доктриной Мединского». Министр культуры РФ утверждает «преемственность исторического развития от Российской империи через СССР к современной России». Именно поэтому в нынешней России вполне сочетаются любые «белые» и «красные» идеологемы – главное, чтобы они транслировали имперские смыслы.

Кстати, раз уж мы вновь вспомнили «правую» эмиграцию. Некоторые ее символы весьма устойчивы. Вот, например, тот же Димитрий Саввин основал в Латвии свой «Харбин». Возможно, в этом проявляется симпатия к Константину Родзаевскому, который именно в Харбине в 1931 году основал Русскую Фашистскую Партию. Однако дальнейшая судьба этого исторического деятеля поучительна – в 1945 году Родзаевский поверил в «национальное перерождение» советского режима, написал покаянное письмо Сталину и вернулся в СССР, где вскоре был расстрелян. Не желая Димитрию Саввину повторения этого печального опыта, все же отмечу возможность подобной метаморфозы. И у него нынешняя ненависть к Путину вполне может трансформироваться в поклонение. Потому что символическая близость налицо – у Саввина культ «национального государства», а Путин – «национальный лидер» официально. Просто у них пока есть некоторые «стилистические разногласия», как сказал один писатель.

Но как бы то ни было – если с Димитрием Саввиным у нас спор об идеях, то сайт «После империи», который публикует его имперско-ностальгические тексты, выглядит довольно гротескно. Лучше бы им как-то переименоваться из этого названия, которое я в свое время придумал именно для регионалистского портала. Но сегодня новые редакторы «После империи», погнавшись за «популярностью», напротив, превратили сайт в довольно вторичное «общеоппозиционное» издание, с «кухонными» обсуждениями новостного мейнстрима. И особенной зацикленностью на Украине – точно так же, как и кремлевская пропаганда. Имперская колея извилиста – и видимо, из нее с первого раза выйти не получается…

Как не получилось и в 1991 году. Тогда сорвать новый союзный договор хотели все – и путчисты, и демократы. В итоге, они совместно построили «свободную Россию», которая стала даже более агрессивным и репрессивным государством, чем перестроечный СССР. Вместо ликвидации империи произошла ее перезагрузка. И сегодня российская оппозиция вновь мечтает «въехать в Кремль» – но это будет лишь новый круг империи. Из этой колеи можно выйти лишь через договорную (кон)федерацию – но об этом вновь мало кто задумывается. И вновь на маршах скандируют: «Россия будет свободной!» Нет, свободными будут построссийские республики, когда империи не будет вообще.