«Единая Россия» Евгения Ихлова

Фото: власть и «федеральная» оппозиция в России используют одну и ту же символику

В начале этой недели московский оппозиционный обозреватель Евгений Ихлов написал в своем Facebook: «Совершенно напрасно опасаются распада России в случае демократической революции». Этот пост републиковало издание Каспаров.ру, чем, очевидно, выразило свое согласие с ним.

Что же заставляет известных оппозиционеров так переживать по поводу «единства России»? Вроде бы для либеральных деятелей приоритетом должны быть несколько иные ценности – свободы и права человека. А «единая и неделимая» зачастую с ними не совпадает.

Однако разберем аргументы Евгения Ихлова по пунктам (курсивом – фрагменты его текста):

1. Потому что политические нации не раскалываются. Разумеется, «откол» периферийной провинции с этническим меньшинством, считающей эту провинцию своей «страной», не может считаться расколом государства.

Интересно, какая «политическая нация» может существовать в стране, где свободная политика напрочь ликвидирована? Или автор уже живет категориями «прекрасной России будущего»? Правда, эта ПРБ у него странным образом оказывается похожей на старую империю – показательно использование типично имперской лексики типа «провинция» и «периферия». А также – пренебрежительное отношение к этим закавыченным периферийным «странам». Наверное, Ихлов и страны Балтии до сих пор считает «ненастоящими», как свойственно многим московским «государственникам».

2-3. Демократическая революция, создающая политическую нацию, это – «буржуазная» (в марксистской традиции), т.е. революция антифеодальная и антиабсолютистская по своей социально-исторической сути. В этом и заключается отличие антифеодальной революции, что она меняет «вертикальную» идентичность (мы вместе – потому что встроены в один социальный порядок) на идентичность «горизонтальную» (мы вместе – потому что соединены культурно-историческим единством).

А что такое «культурно-историческое единство»? Пресловутый «русский мир»? В Великобритании, США и Австралии говорят на одном языке, но никому не приходит в голову считать их на этом основании «единой страной». Что же до «горизонтальной идентичности», то она создается договором ее субъектов, а не каким-то предустановленным «единством».

4. Даже правонационалистическая (иначе русский «фашызм») революция в постпутинской России будет антифеодальная и антиабсолютистская, поэтому она создаст политическую нацию.

Не уверен, что при таком сценарии г-на Ихлова возьмут в эту «политическую нацию». Потому что «правонационалистическим» движениям в России свойственно трактовать нацию не политически, а этнически.

5. Подобно аграрным реформам, строительство политической нации может пойти по двум путям – «американскому» или «прусскому», т.е. на выходе мы будем иметь либо российскую политическую нацию, либо русскую политическую нацию. Хотя поскольку пангерманизм или панславизм 110-летней давности все забыли, то правильнее говорить об «американской» или «украинской» (вообще, восточноевропейской) версии национальной консолидации.

Американский и украинский нацбилдинг сближает главным образом то, что обе эти нации возникли в сопротивлении империям (Британской и Российской, соответственно). Ихлов же предлагает строить российскую (или русскую) нацию на базе самой империи, не демонтируя ее и даже более того – опасаясь ее распада. Но это будет означать не «национальное государство», а очередное явление все той же имперской «государственной нации». Об этом мне уже доводилось писать в полемике с Димитрием Саввиным. Но любопытно, что их аргументы с Евгением Ихловым практически совпадают.

6. Поэтому после успешной демократической революции Россия не сможет развалиться (в общем понимании этого сценария – на несколько русских государств, входящих или нет в некую конфедерацию), и даже гипотетическая гражданская война только ещё более сплотит нацию, поскольку по её итогам разрешиться конфликт вокруг выбора приоритетного набора национальных ценностей. В общем – смотри пункт 1.

Оказывается, московского интеллигента Ихлова совсем не пугает «гипотетическая гражданская война». Главное – чтобы она «сплотила нацию». Интересная точка зрения для либерала и правозащитника…

Пугает его только распад России «на несколько русских государств, входящих или нет в некую конфедерацию». Точнее, он считает этот распад невозможным, потому что он будет противоречить «демократической революции». Это довольно странная логика.

Напомню Евгению Ихлову азы демократии. Она начинается с субсидиарности – то есть с гражданского самоуправления, которое растет «снизу вверх», от местных и региональных сообществ. По сути, именно такую децентрализацию власти в России и можно будет называть настоящей демократической революцией. Но Ихлов, видимо, понимает под «демократической революцией» нечто иное – создание какой-то централизованной политической системы. Наверное, той же, над которой шутили в 1990-е годы – «демократия это власть демократов». И чем она кончилась – хорошо известно…

Петербургский историк Даниил Коцюбинский еще в 2010 году собрал любопытную коллекцию высказываний вождей либеральной оппозиции, которые пуще всего опасаются «развала страны». И сегодня, прочитав статью Ихлова о «политической нации», Даниил спросил в нашей переписке (привожу с его позволения):

Он чувствует себя в одной политической нации с чеченцами, тувинцами и якутами? Готов выбирать с ними общий парламент? А они с ним готовы?

Но я бы не сводил эту проблему лишь к различиям национальных республик. На мой взгляд, в условиях реальной демократии в Кёнигсберге, Новосибирске, Владивостоке и других городах также возникнут свои региональные политические сообщества. Захотят они при этом называться новыми нациями и республиками или нет – это их собственное дело. И единый язык этому совсем не помеха – в Центральной и Южной Америке (кроме Бразилии) говорят по-испански, но это весьма разные и независимые страны, и «мадридский двор» им давно уже не указ.

Однако Евгений Ихлов видит «прекрасную Россию будущего» по-прежнему со столицей в имперской Москве. В своей статье он даже ни словом не упоминает о возможности договорного государства, которое могли бы создать суверенные регионы. Но чем такая унитаристская и централистская оппозиция отличается от власти? Зачем ей какая-то «демократическая революция»?

Другие статьи автора:

2 Comments

1

Евгений Ихлов
31.03.2019 at 11:07
Меня либо не поняли совсем (тут я виноват), либо понять не захотели (тут желание чтобы сбылся распад превалировало). Первое. О борьбе, сплачивающей новую политическую нацию. Это не обязательно внешняя империя (как в США или Бразилии, или Индии), это может быть и внутренняя — самодовлеющая имперская структура, именуемая в публицистике «оккупационная власть». Второе. При победившей антифеодальной (буржуазной) революции в социуме появляется новая «химия». Не испытавшим это на словах не объяснить. И вот эта «химия» и удерживает нововозникшую нацию как сверхценность. Третье. Размер не имеет значение. США не меньше по площади освоенной территории чем РФ, по населению в 2,5 раза больше и не менее плюралистичны по культурно-религиозному разнообразию. Но они — не империя, потому что ими правят представители самостоятельных провинций (сенаторы от штатов). Империя и отличается от федерации наличием самодовлеющего административно-политического центра, не считающегося с волей провинций. Четверное. Е.В.Ихлов не хочет сохранить империю, он хочет Соединённых Штатов России в составе Конфедерации Северной Евразии. Пятое. Тот факт, что Ихлов не впишется в гипотетическую фашизоидную русскую политическую нацию, не означает теоретическую возможность её возникновения.

1. 1.1
  
  Вадим Штепа
  31.03.2019 at 16:02
  Евгений, основной тезис Вашей статьи: «Совершенно напрасно опасаются распада России в случае демократической революции». Я полемизирую именно с ним. И тут дело не в моем «желании распада», но в объективных исторических фактах. Как только в России наступала демократия, империя распадалась. В ХХ веке это было дважды — в 1917 и в 1991. И нет никаких оснований предполагать, что в третий раз будет иначе. )