Фото: заброшенные советские дома на острове Итуруп. Похожие «архитектурные шедевры» есть и на Карельском перешейке
На ноябрьской встрече в Сингапуре президент Путин и премьер Абэ договорились активизировать переговоры по мирному договору на основе советско-японской декларации 1956 года. На своей прошлой встрече всего два месяца назад они также затрагивали эту тему.
Это дало повод многим наблюдателям утверждать, что речь идет о перспективе передачи Курильских островов (или только двух их них) под суверенитет Японии, что предусматривалось этой давней исторической декларацией.
Однако даже сам разговор о том, что Россия может передать эти острова кардинально противоречит имперскому имиджу Путина, который старательно позиционирует себя именно как «собирателя земель». Хотя известно одно историческое исключение – в 2004 году он передал «дружественному» Китаю полтора острова в русле реки Амур (общей площадью 337 кв. км), но это тогда объяснялось необходимостью уточнения судоходного фарватера.
Но в данном случае – вопрос гораздо более масштабный и острый. В отличие от Китая, Япония для российских властей всегда имела имидж исторического противника. Показательно, что Первая русская революция 1905 года во многом была следствием поражения Российской империи в русско-японской войне 1904-1905.
Поэтому актуальные предположения о передаче островов Японии уже вызвали даже в лояльных российских медиа некоторое недопонимание и сдержанную критику. Милитаристски настроенные авторы называют возможную утрату островов «дырой в океане».
Впрочем, российские официальные лица успокаивают взволнованных соотечественников. Пресс-секретарь Путина Дмитрий Песков заявляет, что не может быть никакой «сепаратной сделки» по передаче островов. Официальный представитель МИД Мария Захарова утверждает, что это длительный переговорный процесс, речь не идет о каких-то конкретных договоренностях.
Независимый военный эксперт Александр Гольц предлагает иной анализ этой кремлевской стратегии. С его точки зрения, Путин не собирается реально передавать Курильские острова Японии, эти переговоры и обещания могут продолжаться годами. Но он планирует использовать эту ситуацию для выхода России из международной изоляции. А такой выход возможен только в случае раскола самого международного сообщества.
Абэ заверил Путина, что, если передача Южных Курил состоится, там не будут размещены военные базы США. Кремль словесными обещаниями явно не ограничится, но потребует зафиксировать их юридически. Что чревато кризисом в японо-американских отношениях
– говорит Гольц.
Но с другой стороны, это продолжающееся российско-японское стремление к подписанию мирного договора будет означать попытку Путина разыграть из себя «миротворца». Путин хочет представить себя как ключевого игрока международной политики, востребованного в качестве переговорщика и на Западе, и на Востоке. А для внутренней японской политики Курильский вопрос – настолько значимая и важная тема, что из-за нее Япония способна скорректировать свой внешнеполитический курс и оказаться если не союзником России, то ее близким партнером, подчеркивает екатеринбургский политолог Федор Крашенинников.
Эта имперская игра заставляет провести параллель с событиями в совсем другом регионе. Недавно представитель партии «Истинные финны» неожиданно заявил, что Финляндия должна потребовать возвращения территорий, оккупированных СССР после Второй мировой войны. Крупные финские партии обычно не выдвигают таких претензий, но возможно, сама эта ситуация стала следствием дискуссии о Курильских островах.
Гипотетически можно представить развитие событий по аналогичному сценарию. Кремль может предложить Финляндии затяжные переговоры с обещаниями возвратить оккупированные территории. И хотя их результат будет неопределенным, это само по себе вызовет в финском обществе симпатию к «миротворцу» Путину, который вдруг захотел решить болезненный исторический вопрос. А главной целью и реальным результатом Кремля станет блокирование вступления Финляндии в НАТО. Хотя в последние годы массовые настроения в стране склоняются к этому выбору – именно из-за опасений путинской имперской политики.
Имперская политика часто выступает под маской решения региональных вопросов. Собственно, так и было в случае с Крымом, аннексию которого Кремль оправдывал референдумом. Но показательно, что в том же 2014 году в России был принят закон, который запретил проведение подобных референдумов о региональном самоопределении в самой РФ.
Так что даже на тех же Курильских островах Кремль вовсе не собирается спрашивать местных жителей – в какой стране они хотят жить?
Оригинал — Jamestown Foundation
Другие статьи автора:
- Арктический монолог России
- Федерация без республик?
- «Единая Россия» Евгения Ихлова
- Политический кикбоксинг
- «Свободных» империй не бывает
- Возможна ли «прекрасная Россия будущего»?
- Имперская «ось» против глобального регионализма
- Мог ли Ельцин создать «семь русских республик»?
- Движения, которых «нет»: регионализм в современной России
- Суверенитет важнее границ
- «Наша Арктика» против «Глобального Севера»
- Пять шаблонов «распада России»
- Российские «федеральные округа» как инструмент внутренней колонизации
- Не Евразия, но Евроамерика. Опыт «дорожной карты»
- Республики в составе империи
- Российская нефедерация
- Страна Провов. О российском провинциализме
- Закат федерации: когда Россия вернулась к имперскому устройству
