Одним из важных декабрьских международных событий был состоявшийся в Париже новый раунд переговоров в «нормандском формате». Однако он вновь не привел к каким-то конкретным решениям по прекращению конфликта в восточных регионах Украины. По существу, он свелся к знакомым благопожеланиям о необходимости «разведения войск», «обмена военнопленными» и «проведения выборов», но никаких точных обязательств стороны на себя не взяли.
Кстати, весьма показательно, что президент Путин старательно изображает Россию не «стороной конфликта», но фактически лично принимает решения за боевиков «ДНР» и «ЛНР». Например, по вопросу о восстановлении границы Украины (сегодня эти марионеточные «республики» напрямую граничат с Россией, что приводит к бесконтрольному передвижению войск и вооружений между ними). Это является очевидным доказательством того, что Кремль в действительности напрямую вовлечен в этот конфликт, хотя и старается изобразить его «гражданской войной в Украине».
«Нормандский саммит» в сущности оказался лишь «политическим знакомством» Путина и нового украинского президента Владимира Зеленского, причем последний определил итоги переговоров как «ничью». Канцлер ФРГ Ангела Меркель и президент Франции Эммануэль Макрон фактически присутствовали лишь как зрители – никаких четких и жестких требований с их стороны не прозвучало. Следующая встреча в таком формате назначена на весну 2020 года – однако вновь нет никаких надежд, что она принесет какие-то конкретные результаты.
Независимым наблюдателям уже очевидно: «нормандский саммит» зашел в политический тупик, потому что его участники не в состоянии разработать какие-то внятные «дорожные карты» разрешения ситуации. Путин и Зеленский трактуют ее с принципиально противоположных позиций. Например, Путин заявляет, что вопрос о восстановлении украинской границы будет решен лишь после проведения выборов в «ДНР» и «ЛНР». Зеленский же требует, чтобы сначала была восстановлена граница, а затем там состоятся выборы.
Это действительно существенная разница. Одно дело, если выборы в этих регионах пройдут по законам Украины, которые предусматривают реальную многопартийность. И совсем другое – если они состоятся под стволами местных пророссийских боевиков (а то и напрямую граждан России, переодетых в военную форму этих «республик»). Во втором случае результаты этих выборов можно предсказать уже сегодня.
Кремлю очень нужна постоянная точка нестабильности на востоке Украины, которая тормозит европейскую интеграцию этой страны. И кроме того, этот конфликт позволяет Путину выступать в пропагандистской роли «миротворца», хотя фактически именно он и развязал эту войну.
Особенно цинично выглядят продолжающиеся требования Путина о «федерализации» Украины. Он хотел бы, чтобы его марионеточные «республики» («ДНР» и «ЛНР») оказывали свое влияние на всю политику Украины – как внутреннюю, так и внешнюю. Понятно, что в таком случае об интеграции Украины в ЕС говорить уже не придется, потому что донбасские боевики выступят резко против – они скорее будут настаивать на вхождении Украины в «Евразийский союз».
Путин выдвигает такие наглые требования к другой стране, хотя в своей собственной он давно уничтожил всякий федерализм – причем, в отличие от Украины, прописанный в Конституции. Сегодня Россия называется «федерацией» только на бумаге, но фактически является кремлевской империей, где большинство регионов низведены на уровень бесправных и ограбляемых колоний.
Московский оппозиционный журналист Александр Гольц, комментируя итоги этих переговоров, разводит руками:
Никто не знает, что делать с ядерной державой, которая попирает международное право.
Однако господин Гольц, вероятно, забыл историю. Это зависит от субъектов переговоров. Конечно, сегодня, когда их ведут Макрон и Меркель, трудно ожидать каких-то перемен. Если бы на их месте были Рейган и Тэтчер, исход этих переговоров мог быть совсем иным. Но остались ли такие личности в политике Запада?
Оригинал – Eesti Päevaleht
Подписывайтесь на Телеграм-канал Регион.Эксперт
Другие статьи автора:
- Почему «русский де Голль» не победил?
- Как мошенники борются с мошенничеством
- Как реальные террористы называют «террористами» футуристов
- Европа в эпоху трампутинизма
- Трамп как воспитательница в детском саду
- Имперская «русскость» и региональные интересы
- Международное право и мировые империи
- Парадокс коммунистов Коми
- Левая, правая где сторона?
- Главная ошибка Горби
- Революция Михаила Горбачёва
- «Зеленый переход» отменяется?
- Европа: равноправный союз или имперский фрактал?
- Оппозиция и глокализация
- Антиутопия 1940-2025
- Возникнет ли «Европа ста флагов»?
- Постфедерализм, или федерация наизнанку
- Фальшивая «многополярность»
- Редкоземельная честность
- Закругление империи
- Накануне смены эпох
- Украинские общественные деятели напомнили о «забытых» политзаключенных империи
- Виртуальный регионализм
- Имперское домино Третьей мировой войны
- Кузница имперской «элиты»
- Можно ли вернуться в прошлое?
- Итоги 2024 года в Эстонии
- «Добрый царь» с кровавыми руками
- Эволюция в разные стороны
- Замороженная политика
- Абхазия как жертва отсутствия федерализма
- Волшебная палочка
- Советский Союз наизнанку
- Возвращение в реальность
- Способны ли атаки украинских дронов переломить ход войны?
- Борьба с квадроберами как признак расчеловечивания
- Виртуальная деколонизация
- Ни там, ни тут
- Свободное государство в эпоху войны империй
- Конец имперской оппозиции
- Возможна ли социология в условиях войны и диктатуры?
- Оппозиция за единую Россию
- Возникнет ли Курская республика?
- Почему распад РФ пока невозможен?
- Отказ от Союзного договора привел к реставрации империи
- От Кореи до Карелии
- Освобожденные российские политики страдают «стокгольмским синдромом»
- Журнал нового мышления в стране возрожденной цензуры
- «Русский Сингапур» или «Незнайка на Луне»?
- Без хайпа
- Возможно ли исполнить резолюцию ОБСЕ о «деколонизации России»?
- Русский Тайвань?
- ПостРоссия зависла в ожидании Часа Х
- Россию теперь надо изучать как варварскую экзотику
- Фукуяма был прав?
- Станет ли Украина «айсбергом» для имперского «Титаника»?
- Можно ли «деимпериализовать» Россию?
- Борьба несуществующей федерации с несуществующим движением
- Тайна второго Глота. Чем удивил фильм «Сто лет тому вперёд»
- Соль и пересол
- Три неустранимых противоречия «кремлевского царя»
- Добьются ли российские спецслужбы мирового господства к 2036 году?
- Зеркальное кино
- Россия как стихийное бедствие
- Всегда ли «предвоенная эпоха» приводит к войне?
- Реальность без вождя. Возможно ли возрождение региональной политики?
- Кремлевский почерк не изменился
- КГБ в ГДР: перестроечная комедия
- Запад не должен признавать легитимными президентские выборы в России
- Принадлежат ли люди государству?
- Красивые сказки убийцы
- «Прекрасной России будущего» не будет
- Мессианство или свободные выборы?
- Протоколы имперских подлецов
- «Царь-батюшка, смени наместника!»
- Парадоксы Ленина в эпоху возрожденной империи
- Удастся ли деимпериализировать русский менталитет?
- Постсоветское и построссийское
- Российская Федерация – это фейк
- От родины сарматов до советского космоса
- Бессрочная мобилизация доведет Россию до новой революции?
- Возможна ли Свободная Ингрия?
- Африканцы в Заполярье: перейдет ли Европа в контрнаступление?
- История – это творческий процесс
- Распад империи сделает русскую культуру глобальной
- «Эстоноземельцы» vs. «релоканты»
- Новый «Афганский синдром»?
- «ПостРоссия»: от теории к практике
- Глокализация в постРоссии
- Лицемерие как «традиционная ценность»
- «Южная Корея» или «хорошая империя»?
- Фантом «мирового правительства»
- Дальневосточный треугольник
- Европейский фасад Московии
- Два Востока. О том, как Москва остается в «Старом свете»
- Ингерманландцы: европейцы или «индейцы»?
- Гея против Левиафана. Почему Россия воюет с современным миром?
- Японский опыт и дальневосточный регионализм
- Региональные ЧВК могут сыграть совсем иную роль, чем планирует Кремль
- «Потеряли всё, что было создано за 30 лет»
