Ровно 30 лет назад, 31 марта 1992 года в Москве состоялось подписание документов с длинным названием «о разграничении предметов ведения между федеральными органами государственной власти РФ и органами власти различных регионов в ее составе», вошедших в историю просто как «Федеративный договор».
На тот момент этот договор воспринимался как государствоучреждающий – от распада СССР прошло чуть более трех месяцев, и «новая Россия» нуждалась в правовых конструкциях собственного существования. Однако они сразу же оказались не федеративными в исходном смысле этого слова, но заложившими основу имперской реставрации вроде бы демократической постсоветской страны.
В классическом, американском примере создания федерации штаты (бывшие колонии) избрали федеральное правительство и делегировали ему определенные властные полномочия. В российской же версии всё выглядело с точностью до наоборот – Кремль поделился некоторыми полномочиями с регионами, но основные стратегии оставил за собой.
Кроме того, договор заключался не между регионами напрямую, но между регионами и федеральным центром, который уже изначально полагал себя «высшей властью». В таких условиях «субъекты федерации» лишались полноценной политической субъектности и оказывались в заведомо подчиненном положении.
Далее, договор учреждал неравноправную, асимметричную федерацию – национальные республики в ее составе наделялись большими полномочиями, чем «обычные» области и края. Это было наследием советской эпохи, когда под «федерализмом» понималось именно наличие в составе государства ряда национальных автономий, но не подлинно федеративное самоуправление всех субъектов.
Но даже такой договор две республики – Татарстан и Чечня – отказались подписывать. С Татарстаном Москве пришлось заключать особый договор в 1994 году. Но вот пример Чеченской республики особенно показателен как иллюстрация возрождения российской имперской традиции. Если Чечня не подписала Федеративный договор 1992 года, то де-юре она не входила в Российскую Федерацию. Не голосовали в Чечне и за российскую Конституцию 1993 года. Однако в конце 1994 года Ельцин послал туда танки под лозунгом «восстановления конституционного порядка»…
К слову, Конституция 1993 года фактически упразднила договорный характер российского государства. Отныне все политические вопросы решались в режиме «сверху вниз», и это стало основой для последующего создания «вертикали власти». С путинской назначаемостью губернаторов и законодательным безвластием региональных парламентов федерация в России осталась только на бумаге.
Дефедерализация и унитаризация внутренней политики стала основой нагнетания внешней агрессивности. Это действительно парадокс: Россия – крупнейшая по территории страна мира, но вместо интенсивного развития собственных регионов сегодня ввязалась в имперскую войну на территории соседнего государства. Показательно, что в информационных программах российского телевидения практически нет никаких новостей о жизни российских регионов – только «вражеская» Украина и «коварный» Запад. Можно ли как-то выйти из этого имперского морока?
Полагаю, что если такой выход возможен, он будет неизбежно связан с разработкой нового федеративного договора. Большинство российских регионов человечески и экономически взаимосвязаны, поэтому вряд ли стоит пугаться пропагандистских страшилок о «распаде страны». Однако этот договор должен иметь принципиально иной характер, чем документ 30-летней давности.
Прежде всего, договор будет эффективным лишь как инициатива новых, свободно избранных региональных властей (парламентов), а не нынешних кремлевских наместников, зачастую «варягов», слабо разбирающихся в специфике территорий, которыми их поставили управлять.
Договор должен быть добровольным и равноправным, создающим реально симметричную федерацию. Только надо не «разжаловать» нынешние республики до статуса губерний, а наоборот – поднять желающие области и края до уровня республик. Непонятно, почему проект Уральской республики 1993 года так напугал тогдашний Кремль. Ее инициаторы не выдвигали никаких «сепаратистских» лозунгов, но хотели лишь достойного экономического самоуправления на уровне соседних поволжских республик.
А может быть, и столицу новой федерации следует перенести из Москвы? Полезно приглядеться к опыту известных мировых федераций – США, Канады, Австралии и Бразилии – где столица не совпадает с крупнейшим мегаполисом. Такое совпадение всегда чревато опасностью экономического и политического гиперцентрализма, который вызывает резонное недовольство других регионов. И возможно, «постмосковская» федерация станет реально «постимперской», которая, наконец, займется своим внутренним развитием вместо глобального мессианизма?
Оригинал – Радио Свобода
Подписывайтесь на Телеграм-канал Регион.Эксперт
Поддержите независимый регионалистский портал!
Другие статьи автора:
- Возможна ли Свободная Ингрия?
- Африканцы в Заполярье: перейдет ли Европа в контрнаступление?
- История – это творческий процесс
- Распад империи сделает русскую культуру глобальной
- «Эстоноземельцы» vs. «релоканты»
- Новый «Афганский синдром»?
- «ПостРоссия»: от теории к практике
- Глокализация в постРоссии
- Лицемерие как «традиционная ценность»
- «Южная Корея» или «хорошая империя»?
- Фантом «мирового правительства»
- Дальневосточный треугольник
- Европейский фасад Московии
- Два Востока. О том, как Москва остается в «Старом свете»
- Ингерманландцы: европейцы или «индейцы»?
- Гея против Левиафана. Почему Россия воюет с современным миром?
- Японский опыт и дальневосточный регионализм
- Региональные ЧВК могут сыграть совсем иную роль, чем планирует Кремль
- «Потеряли всё, что было создано за 30 лет»
- Кризис «частного государства» или сказки про индрагузиков
- Захлопнутое «окно в Европу»
- Отсутствие регионализма – причина провала военных антикремлевских проектов
- Проблема в пропаганде, а не в истории
- Крах империи начнется «снизу»
- Что может сделать «мятежник»?
- Регионализация империи представляется мне делом неизбежным
- Имперский централизм как главная проблема российского мышления
- Дано ли иное? О разнице и сходстве российского и построссийского
- Крах «главной скрепы» империи
- От wishful thinking – к реальной аналитике и практике
- Сбудется ли прогноз генерала?
- Можно ли считать Московию «государством-цивилизацией»?
- Нет империи – нет произвола
- Демократы против демократии
- Почему российская оппозиция не может объединиться?
- Империя как катастрофа
- Депопуляция аннексированных регионов
- Почему Московия боится своего настоящего имени?
- Как возрождалась Российская империя?
- Время Амазонок
- «Единая Россия» как лозунг оппозиции?
- Почему российская политика стремится к концу света?
- «Эстонский» русский язык вместо «московского»?
- Гендерно-нейтральные нацисты
- Во всех регионах РФ первым делом нужны свободные выборы
- Что будет с Россией в 2023 году? А может быть, ее вообще не будет?
- Эльфы и хоббиты вместо «русского мира»?
- Лекарство от мессианства. О рациональном мышлении
- Второй «реквием по России»
- Инверсия регионализма и Эстония как фрактал
- 10 программ переустановки федерализма в России
- Подготовка к последней битве, или «царь» заигрался?
- После «Дождя»: русскоязычные медиа или российские?
- Год антивоенных протестов в регионах. Почему они всё же не удались?
- В этой пародии я участвовать не хочу
- Республики или резервации? О национальной диалектике
- Никогда не говори «навсегда»: как границы России стали призрачными
- Юрий Наумов: «Таллинн – это метафизический портал»
- Двойные стандарты Путина: унитарная империя за «многополярный мир»
- Когда исчезнет «Гулливер»?
- Единство «Титаника» с айсбергом
- Как разваливается «единая Россия»
- Новые субъекты. О послевоенном изменении парадигмы
- Новый 1939-й?
- Федерализм. Статья для Энциклопедии реформ
- Федерация наизнанку
- Возможна ли в России парламентская республика?
- Путин как Анти-Горбачев
- Либеральных империй не бывает
- Построссийский мир
- Книга о неизбежном
- Новые «Дикие дивизии» против Украины?
- Кого пугает многополярность?
- О «построссийском». Войдет ли этот термин в обиход вслед за «постсоветским»?
- Гуманитарный регионализм Эстонии
- «Где же ты теперь, воля вольная?» О 60-летии Виктора Цоя и утраченном будущем
- Почему Россия не является договорным государством?
- Последняя война империи?
- Имперский прирост и региональный упадок
- Семантический дефолт: о кризисе российского политического класса
- Россия в ожидании «конца света»
- Не надо готовиться к прошедшей войне
- «Конец России» и новое призвание варягов?
- Путин открыл ящик Пандоры
- Нужно ли сегодня придумывать «флаг новой России»?
- Регионы как «пушечное мясо» для кремлевской войны
- Как Толстой и Цой устроили Бучу
- Против войны, которой «нет». Обзор антивоенных акций в регионах
- «Четыре фронта войны»: взгляд из Балтии
- Вспомнить о собственной стране!
- Инверсия фашизма
- Левиафан приглашает в Арктику
- Федерация как маска для империи
- Парадокс коммунистов Коми, или о неизбежности региональных партий в России
- Почему «расширения» ОДКБ никто не боится?
- Как Москва и Пекин колонизируют Дальний Восток
- Орда и Республика
- Регионализм и религии
- Паранойя «подлётного времени»
- Итоги 2021: маятник федерации в точке ее отмены
