Мнимое государствообразование и подлинное самоопределение

Одной из самых горячих тем общественных дискуссий последнего времени стала инициатива Кремля в ряду прочих поправок в конституцию РФ внести в нее положение о «государствообразующем народе». Представляя общественности эту поправку, председатель Госдумы Вячеслав Володин заявил, что в ней говорится

о русском народе как государствообразующем народе, это крайне важно, входящем в многонациональный союз равноправных народов РФ, это тоже важно.

Данная новость незамедлительно вызвала лавинообразную реакцию, включая резко негативную. В том числе, со стороны представителей российского истеблишмента, ранее не замеченных во фрондерском отношении к власти. Например, муфтий Татарстана Камиль Самигуллин заявил, что «не видит положительных перспектив в отражении в Конституции понятия «государствообразующий народ» применительно к одной единственной нации», сославшись на то, что

вместе с русскими на современной территории России живут и многие другие коренные народы, которые внесли вклад в образование этого государства, в сохранение государственных границ и духовного суверенитета России, в формирование многоликого общероссийского менталитета и в развитие мощного социально-экономического пространства.

В том же духе высказались многие другие общественные деятели.

Куда более резкой была неформальная реакция противников этой поправки в соцсетях — в диапазоне от того, что если «государствообразующими» объявляются только русские, то пусть только они и служат в армии, платят налоги и т. п., до того, что за все действия российской власти теперь становится ответственным именно русский народ как единственный «государствообразующий».

Особо пикантным такое возложение на русских ответственности за действия государства становится, если учесть, что в путинской конституции устанавливается, что Российская Федерация «является правопреемником Союза ССР» и «объединена тысячелетней историей, сохраняя… преемственность в  развитии Российского государства…». Ну, а если учесть, что по мнению как Володина, так и его критиков, русские являются государствообразующим народом этого сохраняющего преемственность в развитии государства, то именно русские становятся ответственными за все преступления имперской власти перед другими народами, будь то истребление и насильственная христианизация населения Казанского ханства, геноцид черкесов или депортация чеченцев и ингушей сталинским режимом.

По идее, такие негативные последствия как озлобление против русских их многочисленных соседей или возложение на них ответственности за все злодеяния царизма, коммунизма и путинизма, должны компенсироваться какой-то выгодой, которую русские могли бы из такого «государствообразующего» статуса извлечь. Однако уже при внимательном ознакомлении с описанием этого статуса в предложенной поправке, окажется, что именно русским как народу извлекать выгоду в данном случае не из чего.

Вот как она выглядит:

Государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык как язык государствообразующего народа, входящего в многонациональный союз равноправных народов Российской Федерации.

Итак, мы видим, что государствообразующим народом в России является не русский народ, но некий народ, языком которого является русский язык. Возможно, кто-то решит, что в данном случае места для двусмысленности не остается, мол, русский язык является языком русских, а значит, русские являются государствообразующим народом, и нечего тут огород городить. Однако уже сейчас с этим не согласны некоторые сторонники этой поправки, которые понимают и принимают ее на свой лад.

Например, возразивший вышеупомянутому муфтию Татарстана Камилю Самигуллину другой муфтий Талгат Таджудин понял ее так:

Тут же не выпячивается, что русский народ – только он государствообразующий, это как обоснование для того, чтобы русский язык был на всей территории России государственным языком. Я за.

В таком же ключе поддержал данную поправку президент Союза общественных объединений «Международная Черкесская Ассоциация» Хаути Сохроков, заявивший следующее:

Мы с коллегами построчно разбирали эту поправку – абсолютно выверенная, взвешенная формулировка, акцентирована важность русского языка, как государствообразующего для всех нас. И, в то же время, подчеркнута многонациональность российского народа.

Но если приведенные мнения принадлежат фигурам не первого для российской политики порядка, то в таком же ключе рассуждают и ведущие пропагандистские рупоры правящего режима. Например, член Российского Еврейского Конгресса Владимир Соловьев в своей книге «Мы — русские! С нами Бог!» в пику этническому пониманию того, кто есть русские, отстаивает ценностное:

Русский – это всегда категория наднациональная, категория государственного образования, категория культуры и восприятия себя в этом мире, категория внутренней свободы и ощущения справедливости.

От сторонников такого подхода часто приходится слышать, что можно быть русским и евреем, русским и армянином, русским и татарином, и т.д., и т.п. И если критерием принадлежности к подобному «государствообразующему народу» является русский язык, то Владимир Соловьев, Маргарита Симонян, Тина Канделаки и т. п. наверняка будут считать себя русскими, не переставая считать себя евреями, армянами и грузинами соответственно.

К слову, сам Владимир Путин тоже поддерживает такой подход. Так, на недавнем совещании рабочей группы, на котором обсуждались эти поправки, он заявил следующее:

У нас действительно много наших людей, которые за границей проживают, и действительно там неважно уже, какой этнической группы человек, какой национальности, за границей все они – русские. И носители русской культуры и русского языка, безусловно, имеют право так себя и называть.

Так что, с подобным «государствообразующим» статусом представители собственно русского народа рискуют попасть в типичную ситуацию loose – loose или проигрыша при любом положении, когда ответственность за действия государства в прошлом, настоящем и будущем будет возлагаться на них, но при этом на их апелляции к статусу государствообразующего народа им будут возражать, что таковым являются не они одни, а все, чьим языком является русский язык.

Неудивительно, что наделение государствообразующим статусом некого анонимного народа, чьим языком является русский, не устроило и русских националистов. Многие из них потребовали, чтобы государствообразующим был назван конкретно русский народ. Однако новое поколение русских националистов или как их было бы правильнее назвать, национально мыслящих русских, многие из которых уже не хотят называться националистами, чтобы не ассоциироваться с носителями имперских взглядов, не поддержало эту идею по целому ряду причин.

Во-первых, потому что подобная постановка вопроса превращает самих русских в придаток государства и обуславливает их ценность служением ему, тогда как «новые националисты» считают, что все должно быть наоборот — не народ должен служить государству, а государство народу.

Во-вторых, потому что это огосударствление русских провоцирует конфликт между ними и другими коренными народами России, то есть, народами самоопределяющимися в ее составе, интересы которых объективно совпадают в том, чтобы признать ее их Национальным домом.

В-третьих, самоопределение в составе РФ других народов ставит вопрос и о самоопределении русских, разговоры о котором Владимир Путин еще в 2012 году в своей программной статье назвал «насквозь фальшивыми». А стремление к реализации последнего в условиях возрождения имперской казенщины, тянущей на дно самих русских, все чаще выражается в желании не отождествляться с централизованным государством, а дистанцироваться от него.

Последняя тенденция предполагает, что основой самоопределения русских не как придатка государства, а как зрелого самодостаточного народа будет не «единая и неделимая Россия», но русские регионы, стремящиеся к преобразованию в республики, которые совместно с республиками других самоопределяющихся народов будут способны создать полноценный федеративный союз. Это и будет альтернативой реального русского самоопределения мнимому статусу государствообразующего народа.

Подписывайтесь на Телеграм-канал Регион.Эксперт

Другие статьи автора:

• Украинский взгляд на распад России: мифы и реалии
• Русское: точка или многоточие?
• Гарантии устойчивости и безопасности для новых государств на месте РФ
• О «трамваях» и «остановках»: в преддверии 8-го Форума Свободных Народов Построссии
• Декларации независимости: провозгласить и сделать – не одно и то же
• Почему Россия не Испания?
• Заявлен проект Смоленской Республики
• Несостоятельность североевразийской России и перспективы ее восточных регионов
• Обустроят ли пост-Россию свободные выборы?
• Российская Республика как оксюморон
• Новые геополитические центры Северной Евразии
• Сокуров и его колониальное «Мы»
• Свободная Россия невозможна без свободных регионов (предисловие к ХI Форуму Свободной России)
• Игры с шулером: о выборах и переписи в путинской России
• «Один народ» по-ингушски или республиканская альтернатива?
• Правые и регионализм
• Регионалисты и выборы 2021: «регулярные армии» или «партизаны»?
• Охранка «султанатов» огрызается
• «Еврорегионы» Украины и России: упущенная возможность или далекая перспектива?
• Номократия, национализм, федерализм
• Мираж «экономического федерализма» в России
• Дагестан: колониализм на марше
• Совместятся ли региональные и «навальновские» протесты?
• Территориальные споры и договорный федерализм
• Неовалидизм или работа над ошибками
• Суд по «ингушскому делу» как приговор путинскому колониализму
• Калмыкия: «Единая Россия» оказалась недостаточно единой
• Религиозная зачистка Сибири
• Прокуратор Дагестана
• Региональные выборы – контраст «федеративной» России и «унитарной» Чехии
• Кто возглавит башкирское пробуждение?
• Башкортостан: от борьбы за Куштау — к борьбе за Республику
• «Соломенное чучело» и либеральный идеализм
• Европейские мечты и североевразийские реалии: о перспективах демонтажа российской имперской модели
• Русский Политический Комитет: уроки столетней давности
• «Политические ненцы»
• Уроки Австрии для народов России
• Об этнократии и этноидиотизме
• Коронавирусная катастрофа на Кавказе: кто виноват и что делать?
• Двадцать лет спустя: о зигзагах красноярского регионализма
• Псевдо-Зулейха и псевдо-федерализм: какая культурная политика нужна народам РФ?
• Почему недееспособна «московская оппозиция»?
• Саакашвили, Шеварднадзе, Госсовет и перспективы коронавирусного регионализма в РФ
• Башкортостан и Ингушетия: параллелизм репрессий
• Федерализм из застенков
• Российская Империя вместо Российской Федерации. О конституционно-исторических манипуляциях Кремля
• Невозможная республика
• Кавказское генерал-губернаторство и его перспективы
• Распад Югославии: актуальный урок
• Ингушский протест: от трайбализма к федерализму
• Местное самоуправление, коренные народы и регионализм
• Российская власть боится федерализма. А российская оппозиция?
• Айрат Дильмухаметов как глашатай нового федерализма
• Московская оппозиция: имперская или республиканская?
• Как завершить национальную революцию?