Менделеев и Шарапов
О том, что в начале ХХ века проекты трансформации Российской империи в федеративную республику были присущи всем левым и некоторой части либеральных кругов, знают все. Значительно меньше известно широкой публике об аналогичных проектах некоторых правых того времени – тех, кого презрительно именовали «черносотенцами».
Само появление в их среде подобных проектов говорит о существовании наболевшей проблемы гипертрофированного имперского централизма, всю опасность которого для самой империи замечали наиболее умные и дальновидные из монархистов. Понятно, что их взгляды по этой проблеме остались маргинальными в этой среде, так как иначе либо царская Российская империя, умело трансформировавшись (скажем, как Британская империя), сумела бы сравнительно благополучно для себя преодолеть кризис 1917 года, либо указанная среда просто перестала бы быть имперской и монархической. Не произошло ни того, ни другого, а указанные проекты остались любопытными памятниками политической мысли.
Первым из монархистов-федералистов следует назвать знаменитого учёного Дмитрия Ивановича Менделеева, который, помимо химии и прочего естествознания, активно разрабатывал вопросы экономического развития России и российской научной демографии. Кстати, именно Менделеев был ярым поборником проекта министра финансов Сергея Витте по привлечению иностранных инвестиций в экономику России – отвергавшегося многими правыми. В идеях Менделеева о необходимости прежде всего индустриального развития России Витте постоянно черпал содержание и оправдание своей экономической политики. Можно сказать, что создатель «Таблицы элементов» был неофициальным советником реформатора Витте. Впрочем, Менделеев сам в это время занимал скромную государственную должность директора Палаты мер и весов.
В 1905 году вышло первое издание книги Менделеева «К познанию России», основанной на материалах общеимперской переписи населения 1897 года. В ближайшие три года книга выдержала ещё шесть переизданий, что свидетельствует о её огромной популярности.
Для нас представляет интерес подход Менделеева к обработке статистического материала. Он разбил Российскую империю (включая Польшу и Финляндию) на 19 крупных регионов («краёв»), которые проанализировал отдельно. Он ничего не говорил о необходимости какой-то их особой политической организации. Его подход был чисто экономическим. Можно сказать, что в некоторой степени районирование империи Менделеевым было прологом к последующей разбивке СССР на экономические районы в рамках государственной плановой экономики. Поэтому мы не будем останавливаться больше на работе Менделеева, отметив в ней только этот принцип дифференцированного подхода к изучению и прогнозу экономической ситуации в разных регионах гигантской империи.
В политической программе идею регионализации Российской империи воплотил Сергей Фёдорович Шарапов (1855-1911), правый публицист и экономист, один из организаторов «Союза русских людей» (1905; не путать с отмороженно-черносотенным «Союзом русского народа» во главе с Дубровиным и Пуришкевичем), позднее – лидер малочисленной «Русской народной партии». Из перечня организаций, во главе которых стоял Шарапов, уже можно видеть, что его взгляды стояли особняком в правой среде, и он не нашёл себе места в монархическом мейнстриме начала ХХ века.
Работа Шарапова «Опыт русской политической программы» (1902) настолько выбивалась из правого алгоритма, что он её впервые издал в Берлине (отметим это постоянное, вплоть до сего дня, тяготение российских правых к тем формам самовыражения, которые предоставляет им «тлетворный» Запад!) и только после 1905 года в Москве и Петербурге. В ней достойна замечания та структура территориального деления и государственного управления империи, которую предлагал Шарапов.
Он считал целесообразным разделить империю на 18 областей, которые в общем и целом совпадали с экономическим районированием Менделеева (были отличия по составу губерний; а также в том, что Шарапов дробил некоторые существовавшие губернии по разным областям, исходя из своих критериев; в то время как Менделеев в своём анализе имел дело только с существующими границами губерний). Причём из этих областей 12 относились к «коренным русским» и 6 – к «инородческим» (ныне курьёзом может показаться, что почти вся Украина распределялась Шараповым по «коренным русским» областям, а вся Белоруссия относилась им к «инородческой» Литовско-Белорусской области). Но градация на «коренные русские» и «инородческие» области не отражалась на структуре их управления. Каждая область имела свою областную Думу, которой принадлежало право издавать законы по предметам, относящимся к ведению областного самоуправления. Эти предметы не проговаривались Шараповым подробно.
Сам публицист не скрывал, что вдохновляется схемой федеративных Североамериканских Соединённых Штатов, «но с неограниченным монархом вместо избираемого каждые четыре года президента», как он признавался в одном из писем. Отвлекаясь от фантазий автора проекта, заметим, что это, конечно, никакая не федерация, но унитарное государство с широкой региональной автономией, подобно, например, современному Королевству Испания.
В основе желания Шарапова дать регионам Российской империи широкое самоуправление лежало его стремление обеспечить эффективную опору самодержавной власти монарха. Областные думы были, в его понимании, высшим оформлением «земщины», на которую должна была опираться автократия вместо прогнившей бюрократии. Отметим эти характерные для российских правых начала ХХ века поиски политических «подпорок» под самодержавие и признание ими опасности имперской бюрократии, в силу её исторической неадекватности для самой империи. У разных монархистов они выливались в различные утопические (в той реальности) проекты, которые здесь нет возможности упоминать.
Конечно, в проекте Шарапова регионализация империи являлась не целью, а средством для достижения цели – продления существования самодержавия, что делало весь проект нереальным. Тем не менее, он весьма показателен как один из путей политической мысли.
«Великий Восток народов России» и Временное правительство
Перейдём к либеральным и умеренно-левым кругам того времени. Для них идея федерации была более органичной. Правда, кадеты как партия до 1917 года отвергали её, но, вероятно, главным образом в целях внешней лояльности и возможности обеспечения себе легальной политической деятельности в условиях «думской» монархии. После Мартовской (Февральской по старому стилю) революции кадеты поставили в свою политическую программу требование республики. Что касается федерации, то они заняли в этом отношении более уклончивую позицию, и это-то представляется удивительным.
Дело в том, что весьма видные члены ЦК партии кадетов входили в масонское объединение «Великий Восток народов России» и в его Верховный Совет, образованные в 1912 году и объединившие ведущих политиков целого ряда партий демократической ориентации: кадетов, прогрессистов, отдельных октябристов, народных социалистов-трудовиков, социал-демократов меньшевиков, а также национально-демократических партий нерусских наций империи. В программе «Великого Востока», ставшей доступной изучению историков только в середине прошлого века, чёрным по белому стояло превращение Российской империи в демократическую федеративную республику. Конечно, субъектами федерации мыслились не мелкие регионы, а такие крупные национальные области, как Украина, Закавказье, Туркестан и т.д. То есть реализация плана «Великого Востока» означала бы создание этакого буржуазно-демократического территориального аналога СССР.
Примечательно, что само название «Великий Восток народов России», а не просто «Великий Восток России», было принято по настоянию видного украинского национал-демократа, историка Михаила Грушевского, пригрозившего, что в случае неисполнения украинцы не станут участвовать в объединении.
Так вот, 10 из 11 членов первого состава Временного правительства России, образовавшегося 15 марта 1917 года, были членами «Великого Востока». Немало их было и в последующих составах Временного правительства вплоть до 7 ноября. И возникает законный вопрос: почему это правительство не сделало ни малейших шагов в сторону федерализации России?
Уже 17 марта 1917 года в Киеве из политиков национально-демократического толка образовалась Центральная Рада. Почти все её члены тоже входили в «Великий Восток», а некоторые – даже в одну и ту же (кадетскую) партию, что и видные деятели общероссийского Временного правительства. И поразительно, что Временное правительство и Центральная рада с первых же шагов не нашли общего языка по вопросу украинской автономии!
Анализ роковой политики Временного правительства не входит в предмет данной статьи. Можно отметить лишь, что решение вопроса государственного устройства России (унитарное, регионально-автономистское или федеративное), как и животрепещущих вопросов о мире и о земле, откладывалось лидерами российских демократических партий «до Учредительного собрания». При этом откладывалось и само Учредительное собрание, пока к власти не пришли большевики, которые сразу декларировали многие из выстраданных лозунгов, в том числе и о федеративном устройстве России и свободном самоопределении национальностей. Впрочем, о советской федеративной политике – разговор отдельный.
Чем актуален для нас исторический опыт нереализованных регионально-автономистских и федеративных проектов России начала ХХ века?
Во-первых, архаизм, нежизнеспособность, мертвящая энтропия имперских централизующих структур осознавалась тогда даже некоторыми правыми, несмотря на общую архаичность их собственных политических идеалов.
Во-вторых и в главных. Провал Временного правительства с его правильными лозунгами и никакой их реализацией может оказаться важным предупреждением тем силам, которые, как свидетельствует весь текущий политический процесс, могут в обозримом будущем временно возглавить рушащееся здание имперской псевдо-федеративной России. Ведь не секрет, что многими владеет такая иллюзия: подлинная свобода регионов может прийти только из Москвы, когда «правильное демократическое» правительство демонтирует империю.
В идее управляемого демонтажа, противостоящей стихии неконтролируемого обвала, конечно, нет ничего плохого. Вот только не является ли «неконтролируемый обвал» выдуманной альтернативой? Временное правительство как раз его и опасалось, оттягивая решение актуальных проблем до Учредительного собрания, которое должно было повести «децентрализацию из центра». В результате дооттянулось известно до чего… Вот рассмотрению вопроса, можно ли провести управляемую децентрализацию из центра (или: только из центра), и будет посвящена наша следующая статья. Уже экскурс не в историю, а в ближайшее, как надеемся, будущее.
Подписывайтесь на Телеграм-канал Регион.Эксперт — https://t.me/regionexpert
Поддержите независимый регионалистский портал — www.patreon.com/regionexpert
Crypto — 199mm5dMHKPRHPNUBJoixTnKWzgK9VFuAS
