Возрождение диалектов – деконструкция империи

Статья Томаша Камуселлы о множестве «русских языков» затрагивает важную проблему, о которой я говорил в блогах и прочих публикациях, начиная еще с 2005 года, разрабатывая проект сибирского языка.

В основе сознания лежит прежде всего язык, империя это понимает. Поэтому она создала имперский язык и продвигает его всеми силами, устраивая при необходимости войны, если ее языку грозит опасность, что мы и наблюдаем в Восточной Украине. Для того, чтобы сделать рабов свободными, надо восстановить их родные языки, когда-то уничтоженные имперским центром.

В позитивной части статьи,  где автор формулирует предложения, как мне кажется, он видит ситуацию чересчур «по-польски», хотя задача диверсификации русского поставлена правильно. Прежде всего, автор должен определиться, что же он хочет кодифицировать:

1. Реально используемые в постсоветских республиках формы русского. Обычно это смесь русского и местного национального языка, что наиболее четко наблюдается на примере Украины и описывается там как суржик. Кодификация этой языковой формы и выпуск на ней литературы для Украины означает закрепление особой идентичности восточных регионов страны (суржикоговорящих) и вряд ли будет способствовать формированию единой украинской идентичности – поэтому там эти проекты в основном воспринимаются отрицательно.

Соответственно в Беларуси также есть готовый и хорошо всем известный региональный вариант русского и называется он трасянкой. Это – реально употребляемые массами населения идиомы, но нужно ли с ними заигрывать и укреплять их – вопрос сложный. Местные националисты обычно относятся к данным идиомам отрицательно, так как они конкурируют с национальными языками.

2. Сконструировать новые региональные разновидности русского – фактически другая статья Томаша посвящена именно его идеям по лингвоконструкции – смешать эстонский, русский и белорусский и продвигать это как «эстонский русский». Это отдельная тема от кодификации реальных суржиков в силу того, что здесь есть элемент конструкции. Региональные варианты английского действительно сильно отличаются, так сложилось исторически. А региональные варианты русского – именно из-за описанной Камуселлой ситуации централизованного регулирования – неразвиты, и кодификации там не получится, придется заниматься составлением новых слов.

Странно, что автор упускает из виду третий вариант кодификации региональных вариантов – а именно возрождение реальных диалектов русского языка, в случае Эстонии это будут псковские и новгородские диалекты. Принципиально этот вариант кажется мне оптимальным – тут просто возрождаются старые языки близких территорий и нет необходимости кодифицировать суржик либо вообще конструировать язык. В настоящее время диалекты практически уничтожены в результате описанной Камуселлой централистской политики московских властей, однако они реально существовали сравнительно недавно, и тут достаточно будет вернуть старые слова, уже имеющие некоторое историческое обоснование, а не придумывать или заимствовать из других языков новые.

Разработать региональный русский несложно и с этим способно справиться даже несколько человек – если только они сами четко осознают, что они делают: суржик кодифицируют, искусственный язык создают либо диалект восстанавливают. Но вот внедрить, то есть обеспечить на языке издание книг, телепередачи, песни и все что там полагается – вот там затраты гигантские, на которые постсоветские государства не пойдут, так как озабочены в первую очередь сохранением собственных национальных языков. Соответственно, тут встает резонный вопрос, какая же политическая сила сможет профинансировать внедрение подобного языка?

Хотелось бы выразить надежду, что кто-то этой проблемой все же займется. Так как диверсификация имперского языка крайне важна, я даже готов поддержать любой ее вариант – хоть суржики, хоть искусственные языки, хоть возрождение диалектов. Хотя последний мне кажется все же более перспективным, понятным и идеологически верным (возрождаем реальную идентичность местных русских, как части местного сообщества, вместе с их реальным доимперским языком). Ведь действительно, это дешевле, чем обороняться от империи танками. Но гораздо эффективнее.

Подписывайтесь на Телеграм-канал Регион.Эксперт

Другие статьи автора:

• Распад имперской морали
• Далеко ли Сибирь от Силезии?
• Новостной обзор за неделю 22-28 февраля
• Новостной обзор за неделю 15-21 февраля
• Основы Рязанского суверенитета
• Сибирская Федерация
• Перспективы сибирского шамана
• Калмыкия не хочет быть ремейком «ДНР»
• Славянские ручьи сольются в «русском мире»?
• Сибирь против обеих империй
• Возрождается Союз Объединения Сибири?
• Лекция о сибирском областничестве. Видео
• Новосибирск: как власть заимствует технологию оппозиции
• После империи повсюду будут региональные языки + English
• Зелёное море тайги?
• Какой Казахстан нужен Сибири?
• Сибиряки.онлайн восстанавливают живую историю
• От «Единой России» к «Сибирскому Соглашению»?
• Столетие независимости Сибири
• Сибирь — своя собственная
• Соединённые Штаты Сибири
• Вольные тамбовские волки
• Угрожает ли Китай Сибири?
• Возрождение Донского казачества еще предстоит
• Сибирь и перестройка
• Сибирь и революция
• Почему Сибирь не Австралия?
• Союз Свободной Сибири
• Сибирский язык и сибирская политика
• Сибирский язык: как запрещали лингвистический эксперимент