В декабре в Риме и Берлине состоялся уже девятый Форум свободных народов ПостРоссии. Это организация, объединяющая политэмигрантов из разных республик и областей РФ, которые видят их в будущем независимыми государствами. Политологи часто относятся к этому проекту скептически, однако мероприятие за последние полтора года состоялось уже во многих странах – от Великобритании до Японии. Его участников принимали и в Европарламенте, и в американских исследовательских институтах. В самой России Форум признан «нежелательным», официозные телеканалы выпускают о нем резко критические ролики, а глава следственного комитета грозит его участникам уголовными делами. Феномен уже трудно игнорировать.
Нынешних (пост)российских регионалистов при желании можно уподобить историческим политэмигрантам из стран Балтии или Украины 1960-70-х годов. Тогда их тоже иногда принимали в западных институтах, выслушивали их петиции, но в целом все же не воспринимали их требования слишком всерьез. Ведь в реальности существовал гигантский и казавшийся незыблемым СССР. Однако к 90-м годам вдруг оказалось, что эти «маргинальные» движения представляли собой проекты будущего новых стран, реально возникших на мировой карте. И наоборот, «Союз нерушимый» оказался вполне рушимым.
Многие авторы сегодня спорят о «постпутинской России», но зачастую по-прежнему видят ее как единое москвоцентричное государство. И в этом может быть одна из фатальных ошибок. Потому что в ней отражаются лишь укорененные стереотипы, а не желание понимать историческую и географическую изменчивость.
Например, известные оппозиционеры вроде Михаила Ходорковского или команды Алексея Навального заявляют о необходимости «возрождения федерализма» в России. Однако как можно «возрождать» то, чего по сути никогда не существовало? Российский Федеративный договор 1992 года фактически не был договором политических субъектов об учреждении нового государства. Просто Кремль с барского плеча поделился частью экономических полномочий с «провинциями».
И многие представители российской оппозиции преемствуют этот имперский смысл. Мол, Москва, конечно, не должна забирать у регионов все их ресурсы и налоги, а что-то оставлять и им самим. Но это сугубо экономическая и урезанная трактовка федерализма. Политическая трактовка федерализма – это договор равноправных субъектов о том, что они желают делегировать на федеральный уровень, а что предпочитают оставить за собой. Именно как и начинались США – первая федерация на планете. Но даже у «самых радикальных» российских оппозиционеров, как правило, нет такого понимания. Они сразу начинают с централистских представлений о «России в целом».
Поэтому выглядит неудивительным, что многие регионалисты настроены «построссийски». Если проект «Россия» как таковой построен на гиперцентрализме (и лишь мечтах о замене «плохого» кремлевского царя на «хорошего»), трудно отрицать логику у тех, кто хотел бы его отмены в принципе. При этом участники построссийского форума вовсе не выглядят сторонниками каких-то насильственных решений. Наоборот – они вместе подписывают декларации о денуклеаризации и взаимном признании существующих межрегиональных границ.
Однако в этом все же заметна виртуальность таких проектов. Прежде всего потому, что нынешние регионалисты не обладают никакой политической легитимностью. И здесь любопытным было бы сопоставить термины «постсоветский» и «построссийский».
Постсоветская реальность фактически началась еще в советскую эпоху. Избранных в 1990 году беспартийных лидеров Литвы Витаутаса Ландсбергиса и Грузии Звиада Гамсахурдиа уже невозможно было называть «советскими политиками». Однако парадокс состоял в том, что они возглавляли Верховные советы своих республик.
Это стало возможным в результате перестройки, когда власть фактически перешла от «вертикали» КПСС к свободно избираемым советам. Сегодняшняя картина, конечно, кардинально противоположна – ни о каких нормальных выборах говорить не приходится. Но это создает и довольно резкую грань между реальностью и виртуальностью. Если тогда о движениях за независимость в разных республиках СССР можно было говорить как о политически реальных, то сегодня это совсем не так. Тогда их лидеры были демократически избраны и в силу этого обладали юридической легитимностью, что давало основу для международного признания новых стран. А сегодняшние эмигрантские регионалисты из Ингрии, Татарстана или Сибири вряд ли могут рассчитывать на аналогичное отношение. К ним могут относиться «с интересом», но не более того.
Чтобы о построссийском проекте заговорили всерьез, его представители должны стать не просто «сторонниками независимости» и делать громкие заявления. Им надо предоставить международной общественности серьезную и верифицируемую аналитику о положении дел в своих регионах – экономике, социологии, демографии, на основании которой у людей в других странах действительно возникнут выводы, что «построссийская» ситуация будет лучше «российской».
Но в целом, любой «пост-» еще не означает автоматически, что «завтра лучше, чем вчера». С постсоветской ситуацией мы это уже наблюдали, когда «новая Россия» в итоге превратилась в тоталитарную империю гораздо хуже перестроечного СССР.
Оригинал – Радио Свобода
_____________________________________________________
Подписывайтесь на Телеграм-канал Регион.Эксперт — https://t.me/regionexpert
Поддержите независимый регионалистский портал — www.paypal.me /regionexpert
Crypto — 199mm5dMHKPRHPNUBJoixTnKWzgK9VFuAS
Другие статьи автора:
- Волшебная палочка
- Советский Союз наизнанку
- Возвращение в реальность
- Способны ли атаки украинских дронов переломить ход войны?
- Борьба с квадроберами как признак расчеловечивания
- Виртуальная деколонизация
- Ни там, ни тут
- Свободное государство в эпоху войны империй
- Конец имперской оппозиции
- Возможна ли социология в условиях войны и диктатуры?
- Оппозиция за единую Россию
- Возникнет ли Курская республика?
- Почему распад РФ пока невозможен?
- Отказ от Союзного договора привел к реставрации империи
- От Кореи до Карелии
- Освобожденные российские политики страдают «стокгольмским синдромом»
- Журнал нового мышления в стране возрожденной цензуры
- «Русский Сингапур» или «Незнайка на Луне»?
- Без хайпа
- Возможно ли исполнить резолюцию ОБСЕ о «деколонизации России»?
- Русский Тайвань?
- ПостРоссия зависла в ожидании Часа Х
- Россию теперь надо изучать как варварскую экзотику
- Фукуяма был прав?
- Станет ли Украина «айсбергом» для имперского «Титаника»?
- Можно ли «деимпериализовать» Россию?
- Борьба несуществующей федерации с несуществующим движением
- Тайна второго Глота. Чем удивил фильм «Сто лет тому вперёд»
- Соль и пересол
- Три неустранимых противоречия «кремлевского царя»
- Добьются ли российские спецслужбы мирового господства к 2036 году?
- Зеркальное кино
- Россия как стихийное бедствие
- Всегда ли «предвоенная эпоха» приводит к войне?
- Реальность без вождя. Возможно ли возрождение региональной политики?
- Кремлевский почерк не изменился
- КГБ в ГДР: перестроечная комедия
- Запад не должен признавать легитимными президентские выборы в России
- Принадлежат ли люди государству?
- Красивые сказки убийцы
- «Прекрасной России будущего» не будет
- Мессианство или свободные выборы?
- Протоколы имперских подлецов
- «Царь-батюшка, смени наместника!»
- Парадоксы Ленина в эпоху возрожденной империи
- Удастся ли деимпериализировать русский менталитет?
- Российская Федерация – это фейк
- От родины сарматов до советского космоса
- Бессрочная мобилизация доведет Россию до новой революции?
- Возможна ли Свободная Ингрия?
- Африканцы в Заполярье: перейдет ли Европа в контрнаступление?
- История – это творческий процесс
- Распад империи сделает русскую культуру глобальной
- «Эстоноземельцы» vs. «релоканты»
- Новый «Афганский синдром»?
- «ПостРоссия»: от теории к практике
- Глокализация в постРоссии
- Лицемерие как «традиционная ценность»
- «Южная Корея» или «хорошая империя»?
- Фантом «мирового правительства»
- Дальневосточный треугольник
- Европейский фасад Московии
- Два Востока. О том, как Москва остается в «Старом свете»
- Ингерманландцы: европейцы или «индейцы»?
- Гея против Левиафана. Почему Россия воюет с современным миром?
- Японский опыт и дальневосточный регионализм
- Региональные ЧВК могут сыграть совсем иную роль, чем планирует Кремль
- «Потеряли всё, что было создано за 30 лет»
- Кризис «частного государства» или сказки про индрагузиков
- Захлопнутое «окно в Европу»
- Отсутствие регионализма – причина провала военных антикремлевских проектов
- Проблема в пропаганде, а не в истории
- Крах империи начнется «снизу»
- Что может сделать «мятежник»?
- Регионализация империи представляется мне делом неизбежным
- Имперский централизм как главная проблема российского мышления
- Дано ли иное? О разнице и сходстве российского и построссийского
- Крах «главной скрепы» империи
- От wishful thinking – к реальной аналитике и практике
- Сбудется ли прогноз генерала?
- Можно ли считать Московию «государством-цивилизацией»?
- Нет империи – нет произвола
- Демократы против демократии
- Почему российская оппозиция не может объединиться?
- Империя как катастрофа
- Депопуляция аннексированных регионов
- Почему Московия боится своего настоящего имени?
- Как возрождалась Российская империя?
- Время Амазонок
- «Единая Россия» как лозунг оппозиции?
- Почему российская политика стремится к концу света?
- «Эстонский» русский язык вместо «московского»?
- Гендерно-нейтральные нацисты
- Во всех регионах РФ первым делом нужны свободные выборы
- Что будет с Россией в 2023 году? А может быть, ее вообще не будет?
- Эльфы и хоббиты вместо «русского мира»?
- Лекарство от мессианства. О рациональном мышлении
- Второй «реквием по России»
- Инверсия регионализма и Эстония как фрактал
- 10 программ переустановки федерализма в России
