Фото: лидеры хорватов, сербов и мусульман Боснии в 1990 году, с верой в счастливое будущее
Ответ Игоря Яковенко на мою статью «Европейские мечты и североевразийские реалии: о перспективах демонтажа российской имперской модели» ставит меня в несколько неловкое положение.
С одной стороны, я должен согласиться с оппонентом в том, что прием создания и уничтожения «соломенного чучела», приписываемый им мне, недопустим в серьезной полемике. С другой стороны, после ознакомления с его ответом, не могу с ним согласиться в том, что в полемике с ним я использовал этот недопустимый прием.
Впрочем, возможно, что эта разница в оценках проистекает из различия наших взглядов на характер «соломенного чучела», в роли которого выступает идеалистическое либеральное западничество, с которым я веду полемику и от которого отмежевывается мой оппонент. Однако те аргументы, которые он повторил в своем ответе на мою статью, на мой взгляд, являются проявлением именно того подхода, с которым я изначально и вел полемику.
Во-первых, потому его статья не содержит ответа ни на один поставленный мною вопрос о технологии того демонтажа Российской Федерации, которым он хочет осчастливить человечество (об этом позже). Справедливости ради, надо отметить, что он готов признать описанные мною риски этого демонтажа, однако, я вынужден констатировать, что он ничего не пишет о том, как их следует нейтрализовывать. Это и есть, на мой взгляд, характерный пример не прагматического технологического проектного мышления, а идеалистического либерализма в духе «рыночек порешает», потому что характер описанных мною и частично признанных моим оппонентом рисков таков, что если их не нейтрализовать, их следствием станет не решение обсуждаемых проблем, а их усугубление.
Во-вторых, мой оппонент дистанцируется от надежд на внешнее управление как условие для осуществления предлагаемого им сценария — полного демонтажа РФ. И это лишь подтверждает мои опасения — не сам факт такого отказа, а то, что в данном случае из него вытекает — отсутствие у него конкретного плана и проекта осуществления замысла, без преувеличения, планетарного масштаба.
К примеру, когда ранние сионисты поставили перед собой задачу создания своего государства в Палестине, что предполагало изменение карты и геополитической реальности Ближнего Востока, для ее достижения они не только мобилизовали ресурсы международного еврейства, но и вели переговоры с теми геополитическими игроками, без которых этого сделать было нельзя — от Британской и Османской империй до США и СССР.
Если бы адепты деконструкции РФ и создания на ее месте альтернативной стабильной архитектуры международных отношений на 1/8 части суши, а не новой распадающейся Югославии, Ливии и Сирии, стремились к осуществлению своих планов всерьез, отдавая себе отчет в последствиях их провала, они бы не отметали возможность привлечения внешней поддержки, а работали бы сейчас, чтобы ее обрести так, как это делали сионисты. Потому что, без этого, а именно без достижения консенсуса мирового сообщества по предлагаемому ими плану, как он был обеспечен сионистами по вопросу создания Государства Израиль, в силу вступят те риски, которые придется расхлебывать народам России. Сам по себе «рыночек» истории ничего не «порешает», а благие намерения окажутся дорогой в ад, как это обычно и бывает с идеалистическими умопостроениями.
В-третьих, сложно найти лучшую иллюстрацию идеалистического либерального западничества, чем утверждение о том, что «главным бенефициаром неизбежного, с моей точки зрения, распада российской империи является все человечество». Ведь даже в 2020 году адепты подобных воззрений так и не поняли того, что «все человечество» как политический субъект, на который можно полагаться в подобных трансформациях — это чистая химера. Нет не только никакого политического «всего человечества», вместо которого сегодня есть Китай, Япония, Индия, Турция, Иран со своими интересами, но нет даже единого Запада, вместо которого есть США и Европа, а внутри них — либеральная и консервативные «партии», Франция, Германия, Великобритания, страны Центрально-Восточной Европы и т. д.
Какая конкретно часть абстрактного человечества заинтересована в реализации предлагаемого господином Яковенко сценария? Готова ли она вложить в него необходимые для этого ресурсы? Располагает ли она ими?
В его рассуждениях на эти темы мы не видим ответа ни на один из этих вопросов. Как-нибудь все утрясется — вот та мысль, в которую он предлагает нам вместо этого поверить.
Позвольте с этим не согласиться, ведь риски того, что этого не произойдет, лягут на народы России. И они слишком велики для того, чтобы народы могли принять на веру глобально-революционную идею, не представляющую собой такого же масштаба серьезности и проработанности проект.
Подписывайтесь на Телеграм-канал Регион.Эксперт
Другие статьи автора:
- Украинский взгляд на распад России: мифы и реалии
- Русское: точка или многоточие?
- Гарантии устойчивости и безопасности для новых государств на месте РФ
- О «трамваях» и «остановках»: в преддверии 8-го Форума Свободных Народов Построссии
- Декларации независимости: провозгласить и сделать – не одно и то же
- Почему Россия не Испания?
- Заявлен проект Смоленской Республики
- Несостоятельность североевразийской России и перспективы ее восточных регионов
- Обустроят ли пост-Россию свободные выборы?
- Российская Республика как оксюморон
- Новые геополитические центры Северной Евразии
- Сокуров и его колониальное «Мы»
- Свободная Россия невозможна без свободных регионов (предисловие к ХI Форуму Свободной России)
- Игры с шулером: о выборах и переписи в путинской России
- «Один народ» по-ингушски или республиканская альтернатива?
- Правые и регионализм
- Регионалисты и выборы 2021: «регулярные армии» или «партизаны»?
- Охранка «султанатов» огрызается
- «Еврорегионы» Украины и России: упущенная возможность или далекая перспектива?
- Номократия, национализм, федерализм
- Мираж «экономического федерализма» в России
- Дагестан: колониализм на марше
- Совместятся ли региональные и «навальновские» протесты?
- Территориальные споры и договорный федерализм
- Неовалидизм или работа над ошибками
- Суд по «ингушскому делу» как приговор путинскому колониализму
- Калмыкия: «Единая Россия» оказалась недостаточно единой
- Религиозная зачистка Сибири
- Прокуратор Дагестана
- Региональные выборы – контраст «федеративной» России и «унитарной» Чехии
- Кто возглавит башкирское пробуждение?
- Башкортостан: от борьбы за Куштау — к борьбе за Республику
- Европейские мечты и североевразийские реалии: о перспективах демонтажа российской имперской модели
- Русский Политический Комитет: уроки столетней давности
- «Политические ненцы»
- Уроки Австрии для народов России
- Об этнократии и этноидиотизме
- Коронавирусная катастрофа на Кавказе: кто виноват и что делать?
- Двадцать лет спустя: о зигзагах красноярского регионализма
- Псевдо-Зулейха и псевдо-федерализм: какая культурная политика нужна народам РФ?
- Почему недееспособна «московская оппозиция»?
- Саакашвили, Шеварднадзе, Госсовет и перспективы коронавирусного регионализма в РФ
- Мнимое государствообразование и подлинное самоопределение
- Башкортостан и Ингушетия: параллелизм репрессий
- Федерализм из застенков
- Российская Империя вместо Российской Федерации. О конституционно-исторических манипуляциях Кремля
- Невозможная республика
- Кавказское генерал-губернаторство и его перспективы
- Распад Югославии: актуальный урок
- Ингушский протест: от трайбализма к федерализму
- Местное самоуправление, коренные народы и регионализм
- Российская власть боится федерализма. А российская оппозиция?
- Айрат Дильмухаметов как глашатай нового федерализма
- Московская оппозиция: имперская или республиканская?
- Как завершить национальную революцию?
