Российская Республика как оксюморон

Из всех представителей российской несистемной оппозиции у Ильи Пономарева установились наилучшие отношения с представителями национальных и региональных движений, позиционирующих себя как пост-российские. Или по крайней мере, так можно было говорить до громкой заявки о себе Гражданского Совета как политического зонтика Русского Добровольческого Корпуса, участвовавшего в рейде в Брянскую область, который тоже провозглашает цели демонтажа империи и самоопределения народов и регионов.

Что ж, о Гражданском Совете мы еще возможно услышим, но на данный момент Илья Пономарев продвинулся дальше в медийно-политическом позиционировании. И одним из инструментов такового стал собранный им Съезд Народных Депутатов, первый из которых прошел 4-7 ноября 2022 года, а второй 20–23 февраля 2023 года. В их работе участвовали депутаты представительных собраний Российской Федерации разных уровней, избранные в разные годы, которые на основании данного им когда-то избирателями мандата заявили о том, что власть в России узурпирована диктатурой, в связи с чем они объявляют себя легитимными народными представителями.

Конечно, такой подход может вызывать серьезные вопросы и с формальной, и с фактической точек зрения. Но надо понимать, и это особо не скрывается, что речь идет о своего рода революционной технологии легитимизации захвата власти, так что оценивать ее с точки зрения справедливости таких притязаний вряд ли имеет смысл. Адекватными по отношению к ней могут быть лишь два вопроса – о способности ее инициаторов действительно отобрать эту власть у узурпировавшего ее режима, и о том, что они с ней потом собираются делать.

Вопрос о способности сейчас выведем за скобки – это тот случай, когда практика будет критерием истины. А вот планы на то, что с этой властью потом делать, действительно лучше обсудить загодя, как говорится, во избежание дальнейших недоразумений.

Об отделении и присоединении

Если говорить об отношениях некоторых русских регионалистов и нерусских националистов с Пономаревым, то из прочих лидеров российской несистемной оппозиции в нем им импонирует то, что он, во-первых, призывает строить новую страну на месте обанкротившейся Российской Федерации по принципу свободного вхождения или невхождения в нее регионов, во-вторых, признает право вошедших в нее регионов на отделение от нее в последующем, в-третьих, выступает за широкий федерализм.

Все это звучит хорошо – на фоне остальных видных представителей российской оппозиции. Но, как говорится, «есть нюансы», которые на практике могут обесценить эти обещания, так же, как декларации Ленина о признании права народов на самоопределение были обесценены тем, как они реализовывались в условиях революционной диктатуры и в последующем, в «государстве победившего пролетариата».

Конечно, на это можно возразить, что «это другое», но с историческим опытом нашей страны принимать такие аргументы на веру сложно. Потому что при периодических сменах идеологий и вывесок в отношениях «центра» с регионами каждый раз в ней получается одно и то же. Поэтому, знающие о подобном историческом опыте и нежелающие его повторять не могут не замечать того, что траектория, намеченная идеологами и предварительно одобренная большинством участником Съезда Народных Депутатов, ведет их именно к этому – если только они окончательно решат по ней идти.

Речь идет о намерении участников Съезда Народных Депутатов провозгласить не только ликвидацию Российской Федерации как преступного государства, но и создание в его международно признанных границах нового государства – Российской Республики, проекты основополагающих документов которого, начиная с Конституции, они уже активно разрабатывают.

«Ну а как же добровольность вхождения или невхождения в него?» — наверняка спросит внимательный читатель. В теории ответ на этот вопрос заключается в том, что во всех регионах в течение года будут проведены референдумы по данному вопросу. Правда, и тут есть важные нюансы – при обсуждении порядка возможного отделения территорий от этого государства Илья Пономарев предложил принять за основу схему, разработанную на излете СССР Михаилом Горбачевым, но которую тот не успел провести в жизнь. А именно, что если какая-то республика проголосовала на референдуме за отделение, а ее отдельные части за сохранение в едином государстве, то она уходит без них. И осталось не вполне ясно – предлагается ли этот порядок использовать в дальнейшем, если вошедшие в новое государство территории захотят его покинуть, или уже на стадии принятия ими решения о вхождении в него?

Впрочем, все это именно что в теории, так как на практике эти референдумы могут проходить очень по-разному – могут, как в Квебеке или в Шотландии, а могут, как в Крыму или Херсонской и Запорожской областях под российской оккупацией. А это зависит уже очень от многого, и в первую очередь от того, кто и как подобные референдумы будет проводить. И в этой связи сторонников действительного самоопределения народов и регионов не устраивает сам подход планируемого провозглашения Съездом Народных Депутатов нового государства в границах всей Российской Федерации, что по определению означает: референдумы о присоединении или неприсоединении к Российской Республике будут проводиться уже под ее эгидой, а на практике вполне возможно, что и под ее контролем.

«От осинки не родятся апельсинки»

Не менее серьезные вопросы вызывает сама намеченная концепция Российской Республики. Да, во избежание недопонимания, надо указать, что ее авторами она рассматривается не как унитарная, как можно было бы предположить, исходя из ее названия, а как федеративная. Но одна Российская Федеративная Республика у нас уже была – она же Советская Социалистическая. Была и (и пока еще как бы есть) Российская Федерация. И их опыт учит нас тому, что ни республика, ни федерация из России не получаются, а получаются только самодержавие и империя, в той или иной форме.

Значит ли это, что на ее территории живут какие-то особые, прокаженные люди, которые в принципе неспособны к республиканской форме власти? Утверждать такое было бы неправильно. На территории России было немало прецедентов республиканской самоорганизации, от древних Новгорода и Пскова и казачьих республик, до валидовского Башкурдистана и аналогичных проектов в новое время. Но проблема заключается в том, что Россия как таковая, то есть, как единое геополитическое образование, строилась на противоположном, антиреспубликанском принципе, поглощая и упраздняя республики на территории, которую считала «своей».

И ладно бы, она строилась так тогда, когда честно называла себя царством и империей. Но ведь она строилась так и тогда, когда провозглашала себя республикой и федерацией, а новые ее лидеры, которым нужно было взять власть, провозглашали «право наций на самоопределение вплоть до полного отделения» или призывали «брать суверенитета столько, сколько проглотите». Но впоследствии приступали к «усмирению» тех, кто пытался предложенным им правом воспользоваться, и это быстро приводило к тому, что Россия в целом возвращалась в «имперскую колею».

Реальная Переходная Администрация

Значит ли это, что у России не может быть будущего вообще или что это будущее однозначно будет не республиканским, как бы она при этом ни называлась? Вопрос сложный и ответ на него может дать только история. Но определенно можно сказать, что национальные и региональные силы, стремящиеся воспользоваться возможным коллапсом очередной  разновидности империи, чтобы создать у себя республики как общее дело местных сообществ, не озабоченных «собиранием народов и земель», не захотят в очередной раз менять шило на мыло. Поэтому никакой Российской Республики, возникшей путем переименования в оную Российской Федерации, а по сути Российской Империи, такие республиканские силы на своей территории не признают.

Соответственно, если Илья Пономарев и его соратники действительно хотят строить новую страну как союз свободных регионов, то им не стоит начинать отношения с ними с постановки себя в позицию «республиканских императоров», под эгидой которых будет решаться судьба этих регионов. С этой точки зрения, может быть Съезду Народных Депутатов не надо торопиться с объявлением о «ликвидации Российской Федерации», потому что природа действительно не терпит пустоты, и если ты объявляешь о ликвидации одного субъекта международного права, логично, чтобы его место кто-то занял.

Но в том-то и проблема, что сложность задачи реальной постимперской трансформации такова, что ни за один, ни за два года она не решится, и поэтому это тот случай, когда если поспешишь, людей насмешишь. И в таком контексте идея создания Переходной Администрации, которая обсуждалась на втором Съезде Народных Депутатов, теоретически могла бы быть таким востребованным решением для пространства Российской Федерации. Потому что, с одной стороны, позволила бы коалиции антипутинских сил, включая национальные и региональные, координировать свои действия в решении неотложных задач взаимосвязанных народов и территорий, а с другой стороны, начать, возможно длительный процесс обсуждения ими их будущих взаимоотношений. И вот по итогам такого процесса уже могли бы возникнуть и новая международно-правовая реальность на территории нынешней Российской Федерации, и новые, жизнеспособные республики, востребованные их сообществами граждан.

Как знать, быть может, какая-то из них и сохранит за собой название «российской». Но точно никакая «Российская республика» не появится из «собирания» народов и земель бескрайних просторов «от Калининграда до Владивостока» — так может возникнуть лишь очередной извод империи.

______________________________________________________

Подписывайтесь на Телеграм-канал Регион.Эксперт — https://t.me/regionexpert
Поддержите независимый регионалистский портал — www.paypal.me /regionexpert
Crypto — 199mm5dMHKPRHPNUBJoixTnKWzgK9VFuAS

Другие статьи автора:

• Украинский взгляд на распад России: мифы и реалии
• Русское: точка или многоточие?
• Гарантии устойчивости и безопасности для новых государств на месте РФ
• О «трамваях» и «остановках»: в преддверии 8-го Форума Свободных Народов Построссии
• Декларации независимости: провозгласить и сделать – не одно и то же
• Почему Россия не Испания?
• Заявлен проект Смоленской Республики
• Несостоятельность североевразийской России и перспективы ее восточных регионов
• Обустроят ли пост-Россию свободные выборы?
• Новые геополитические центры Северной Евразии
• Сокуров и его колониальное «Мы»
• Свободная Россия невозможна без свободных регионов (предисловие к ХI Форуму Свободной России)
• Игры с шулером: о выборах и переписи в путинской России
• «Один народ» по-ингушски или республиканская альтернатива?
• Правые и регионализм
• Регионалисты и выборы 2021: «регулярные армии» или «партизаны»?
• Охранка «султанатов» огрызается
• «Еврорегионы» Украины и России: упущенная возможность или далекая перспектива?
• Номократия, национализм, федерализм
• Мираж «экономического федерализма» в России
• Дагестан: колониализм на марше
• Совместятся ли региональные и «навальновские» протесты?
• Территориальные споры и договорный федерализм
• Неовалидизм или работа над ошибками
• Суд по «ингушскому делу» как приговор путинскому колониализму
• Калмыкия: «Единая Россия» оказалась недостаточно единой
• Религиозная зачистка Сибири
• Прокуратор Дагестана
• Региональные выборы – контраст «федеративной» России и «унитарной» Чехии
• Кто возглавит башкирское пробуждение?
• Башкортостан: от борьбы за Куштау — к борьбе за Республику
• «Соломенное чучело» и либеральный идеализм
• Европейские мечты и североевразийские реалии: о перспективах демонтажа российской имперской модели
• Русский Политический Комитет: уроки столетней давности
• «Политические ненцы»
• Уроки Австрии для народов России
• Об этнократии и этноидиотизме
• Коронавирусная катастрофа на Кавказе: кто виноват и что делать?
• Двадцать лет спустя: о зигзагах красноярского регионализма
• Псевдо-Зулейха и псевдо-федерализм: какая культурная политика нужна народам РФ?
• Почему недееспособна «московская оппозиция»?
• Саакашвили, Шеварднадзе, Госсовет и перспективы коронавирусного регионализма в РФ
• Мнимое государствообразование и подлинное самоопределение
• Башкортостан и Ингушетия: параллелизм репрессий
• Федерализм из застенков
• Российская Империя вместо Российской Федерации. О конституционно-исторических манипуляциях Кремля
• Невозможная республика
• Кавказское генерал-губернаторство и его перспективы
• Распад Югославии: актуальный урок
• Ингушский протест: от трайбализма к федерализму
• Местное самоуправление, коренные народы и регионализм
• Российская власть боится федерализма. А российская оппозиция?
• Айрат Дильмухаметов как глашатай нового федерализма
• Московская оппозиция: имперская или республиканская?
• Как завершить национальную революцию?