Почему советский федеративный проект оказался фикцией

Фото: демонстранты в национальных костюмах народов союзных республик на Красной площади, 1 мая 1974 года.

Клонирование вертикалей власти

Все разговоры о грядущей деимпериализации России упираются в одну неразрешимую пока проблему: каковы субъекты, которые станут её проводить? Говорить, что это будут делать «свободные регионы», всё равно, что ничего не говорить. Все «свободные» и «самоопределяющиеся» регионы РФ представляют собой пока нечто ещё менее реальное, чем розовый единорог.

Более того, реальность заставляет большие внимать голосу тех, кто предупреждает: в создавшихся условиях региональная власть РФ, будучи предоставлена сама себе, может оказаться ещё более тоталитарной, чем власть нынешнего имперского центра.

На протяжении десятилетий (а если брать период царской империи – то и столетий) интеллектуальный потенциал российских регионов беспощадно пожирался имперским центром. В столицах всегда сосредотачивались лучшие кадры гуманитарной сферы (учёные, юристы, деятели культуры). На долю регионов оставалось только что-то второсортное.

Следует ли удивляться тому, что свидетельства о самых диких нарушениях прав человека в РФ приходят всё-таки не из столиц, а из «глубинки», причём как правило – чем дальше от столицы, чем глуше, тем дичее?

Вообразим себе такую ситуацию. Она не так уж и утопична. Сейчас насыщенность событиями весьма высока, как в любое военное время. Нетрудно, особенно основываясь на исторических аналогиях, представить себе такой сценарий. Центральная власть РФ посыпалась в результате военных поражений подобно тому, как «в три дня слиняла» когда-то царская монархия. Первыми от центра дистанцируются нынешние региональные вожди. «Я не я, и лошадь не моя, — гордо заявляют они. — Всё плохое, что мы делали, нас заставлял делать центр, а сами мы белые и пушистые. Независимость даёт нам шанс сделать всё для народов наших регионов!»

Вы представляете, какую в действительности власть они выстроят? Откуда взяться у них хоть грамму демократического сознания? Нынешние региональные элиты прошли долгий путь негативной селекции. Разумеется, выстраиваемые ими системы станут теми же маленькими путинскими РФ со всеми их «прелестями».

Петербургский публицист Анатолий Несмиян, анализируя ситуацию, складывающуюся в связи с «частичной мобилизацией», дал ей ёмкое определение: террор, выходящий на региональный уровень. Продолжим его наблюдение. Этот террор, вошедший в плоть и кровь местной власти благодаря «борьбе с ковидом» и особенно «частичной мобилизации», никуда не исчезнет при устранении центрального субъекта террора. Это единственный способ существования данной системы. Если система раздробится, превратится из одного централизованного субъекта в десятки не связанных между собой, её форма существования не изменится автоматически.

Это можно сравнить с разрезанием на части морской звезды или морского ежа. Каждый отрезанный кусок продолжает жить жизнью прежнего организма, постепенно восстанавливая утраченные части, и в результате через какое-то время возникают несколько точных копий исходного организма, со всеми теми же жизненными функциями и отправлениями.

Можно сколько угодно рубить на части тело путинской РФ. Но каждая часть станет воспроизводить у себя прежнюю систему, хотя и меньшего территориального охвата. За неимением возможности продолжения внешней агрессии, эти куски начнут войны за передел собственности и территории друг с другом. Под флагами новомодных региональных патриотизмов. А там некоторые из них начнут вступать в союзы друг с другом только чтобы одолеть другие союзы регионов. Так автоматом возродится прежняя милитаристская РФ.

О том, что может произойти с некоторыми регионами РФ, предоставленными самим себе, прекрасный, на мой взгляд, пример, дают отдельные части бывшего СССР. Можно ли было представить себе в СССР даже самого тоталитарного периода режим «туркменбаши»?

Следовательно, вопрос состоит не в «демонтаже империи», не в деимпериализации, которая сама по себе никаких проблем не решит, а в демонтаже всей вертикали власти сверху донизу.

Самая радикальная попытка разрушить вертикаль власти сверху

Нельзя отделаться от ощущения, что «региональная независимость» станет для многих нынешних путинских гауляйтеров единственным, в случае чего, способом сохранить привычный сегмент вертикали власти, к которой они принадлежат.

Это значит, что для полного демонтажа такой вертикали желателен и даже необходим некий уровень контроля из центра.

Но совершенно правы и те, кто сомневается: даже если правящий слой будет полностью сменён, не окажется ли для него слишком соблазнительным действительно просто занять место старого слоя и воспроизвести все его отношения?

Более того, может оказаться соблазнительным этакое «демократическое культуртрегерство», когда из центра будут приказывать, как именно строить региональную демократию и федерализм.

В истории России были два момента, когда имперскую вертикаль пытались сломать сверху. Первый раз это было после прихода к власти большевиков. Второй раз – в 1990 году, когда Ельцин призвал регионы брать себе суверенитета, «сколько унесут». Известно, чем закончились в итоге обе попытки.

И вот, чтобы в очередной раз не наступить на те же грабли, необходимо извлечь уроки из прошлого и попытаться понять, почему в истории России пока не удавались «деимпериализации» из центра? В отличие, например, от Британской империи, которая преобразовалась в Содружество Наций по решению парламента метрополии, или от Французской империи, которая не смогла бы добровольно отказаться от колоний, если бы в Париже не было президента де Голля.

Первая попытка «деимпериализации», предпринятая большевиками, была самой радикальной из всех. Мало того, что полностью сменился правящий слой. Мало того, что была полностью разрушена прежняя вертикаль власти. Большевики даже сменили столицу, переехав из Петербурга, традиционно воспринимаемого как центр имперской бюрократической деспотии, в Москву, давно лишённую любых атрибутов столицы, кроме этико-исторических. Большевики начали строить свой аппарат власти фактически с нуля.

Всё это сопровождалось демонстративным добиванием остатков имперской государственности и провозглашением принципиально новой. 2 (15) ноября 1917 года за подписью Ленина и Сталина была издана «Декларация прав народов России», провозглашавшая право любого народа на свободное самоопределение вплоть до отделения от России и создания собственного государства. 12 (25) января 1918 года III Всероссийский съезд Советов принял «Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа». 2-я статья этого документа провозглашала, что

Российская Советская Республика учреждается на основе свободного союза наций как федерация советских национальных республик.

8-я статья «Декларации» предоставляла

рабочим и крестьянам каждой нации [право] принять самостоятельное решение на своём собственном полномочном Советском съезде: желают ли они и на каких основаниях участвовать в федеральном правительстве и в остальных федеральных советских учреждениях.

То есть налицо провозглашение принципа строительства федерации снизу, на основе свободного волеизъявления народов и добровольного делегирования ими полномочий центру.

Правда, V съезд Советов, состоявшийся в июле того же года, принял, в продолжение «Декларации», первую российскую конституцию. Её 11-я статья устанавливала:

Советы областей, отличающихся особым бытом и национальным составом, могут объединиться в автономные областные союзы, во главе которых, как и во главе всяких могущих быть образованными областных объединений вообще, стоят областные съезды Советов и их исполнительные органы. Эти автономные областные союзы входят на началах федерации в Российскую Социалистическую Федеративную Советскую Республику.

Этот пункт уже формализовал и ограничивал самостоятельность субъектов советской федерации. Но первоначально совсем не он стал препятствием для создания подлинно демократической федерации на месте империи. Первоначально чуть ли не каждая губерния, если не каждая деревня, явочным порядком объявляла себя самостоятельной советской республикой.

Так что же произошло потом?

«Что делать?»

Этот вопрос как стоял столетие с четвертью назад перед русским интеллигентом, так стоит и до сих пор. А в подзаголовок он выведен потому, что именно в работе Ленина с таким названием, написанной в 1902 году, заключался приговор всякому демократическому государственному строительству на месте разрушаемой Российской империи.

Можно сетовать на гражданскую войну, которая-де вынудила большевиков создавать военизированный аппарат государственного управления, который наложил отпечаток на всё последующее государственное строительство. Однако гражданская война не просто логическим образом вытекала из попыток осуществления собственных социально-экономических программных установок большевиков. Она была запланирована Лениным ещё в 1914 году, когда он произнёс пророческие слова о превращении войны империалистической в войну гражданскую.

Могучая и строго тайная организация, концентрирующая в своих руках все нити конспиративной деятельности, организация по необходимости централистическая… Такая крепкая революционная организация может быть названа и “заговорщической”

— так характеризовал Ленин в своей названной работе вожделенную социал-демократическую партию, создаваемую им в то время.

РСДРП создавалась для подпольной борьбы с аппаратом самодержавия и по необходимости копировала его централистскую организацию. Подобное борется с подобным. Разрушение имперских структур в конце 1917 – 1918 гг. производилось под управлением и контролем строго централизованной иерархической структуры – партии большевиков. И поэтому на месте разрушенного она не могла не выстроить своё собственное продолжение.

Можно, опять же, посетовать на то, что Советы стали однопартийными, а вот, мол, останься они хотя бы двухпартийными (большевики и левые эсеры), система могла быть совершенно иной. Ну что уж тут горевать по снятой голове. Тем более, что, очевидно, «Боливар не мог выдержать двоих». Система Советов использовалась большевиками не для демократизации страны, а только чтобы самим захватить бесконтрольную власть. К слову, если бы в столкновении двух партии победили левые эсеры, они бы поступили с соперниками точно также.

Так что велик соблазн «свергнуть гнёт рукой умелой», из некоего центра, вооружённой могучей конспиративной организацией. Только надо иметь в виду, что закончится он воплощением организационных принципов такой организации в завоёванной таким образом стране. Сколько ни провозглашай тут свободу самоопределения и куда ни переноси столицу, хоть в Красноярск.

На этом главном фоне как-то теряется непоследовательность большевиков в провозглашении ими федералистских принципов. Заметим, что они:

1) признавали федерацию только советских республик, то есть заранее определяли тип их государственного устройства; а советский строй был в те времена противоположен парламентаризму; он воспринимался как рецепция, только на более высоком уровне, сельского схода, где все решения, хоть и после обсуждения, выносятся единогласно;

2) всюду говорили только о праве национальностей, но нигде не упоминали права регионов – в противоположность тому, как строятся реальные федерации в США и ФРГ.

Эта ограниченность даже теоретического федерализма большевиков, конечно, тоже сказалась на характере создававшейся ими государственности, хотя и в меньшей степени, чем вышеуказанное воплощение черт партийной организации в государственном строительстве. Но с особенной силой подобная ограниченность выступила совсем у других людей во время следующего системного кризиса имперской государственности – в конце XX века.

Подписывайтесь на Телеграм-канал Регион.Эксперт — https://t.me/regionexpert
Поддержите независимый регионалистский портал — www.patreon.com/regionexpert
Crypto — 199mm5dMHKPRHPNUBJoixTnKWzgK9VFuAS

Другие статьи автора:

• Малоизвестные страницы истории российского федерализма и их уроки для современности