Много копий сломано в процессе споров о том, что же оно собой представляет, к кому применимо и как его реализовать, не нарушая еще одного принципа международного права, такого как принцип нерушимости границ?
Самоопределение означает возможность субъекта данного права самостоятельно определять свой статус, направление развития, государственное устройство и свои взаимоотношения с другими субъектами международного права. Однако кто же является субъектом, к которому применим данный принцип?
И вот здесь начинаются разночтения. В оригинальных документах ООН таковым субъектом объявлена nation (нация), что, в западном понимании, подразумевает общность людей, имеющих имя собственное, свою историческую территорию, общественную культуру и историческую память. Основным признаком нации, согласно данной концепции, является наличие национального государства или борьба за его создание. То есть первый подводный камень на пути к самоопределению народов заложен уже здесь – в формулировках ООН.
Такое положение вещей, когда этнические, политические или этнополитические нации выступают субъектами международного права, а территориальные общины международно-признанного права на самоопределение не имеют, является явно дискриминационным по отношению к последним. Но это только внешне. На самом деле, устоявшиеся нации тем и отличаются территориальных общин, что или уже создали свои национальные государства, или ведут борьбу за их создание. Причем борьба должна быть реальной. Не обязательно конечно уподобляться ИРА, борьба может заключаться в мирных протестах, создании региональных партий и движений, но вряд ли международное сообщество воспримет такие проявления как реальную борьбу, если уровень поддержки таких движений в регионе будет минимальным.
В этом случае можно будет считать, что идея самоопределения не является консолидирующей в данной территориальной общине. Следовательно, и в международно-признанном праве на самоопределение она не нуждается. Классическим примером здесь могут служить крымские события 2014 года, когда, до их начала, любые даже формальные проявления борьбы отыскать весьма трудно. Не считать же таковой деятельность «Русского единства», получившего всего 3 мандата из 100 в парламенте АРК на выборах 2010 года. Естественно, международное сообщество не поверило в столь быстрое изменение крымской политической конъюнктуры и отказалось признавать за крымчанами право на самоопределение.
С субъектом разобрались. Сложнее дела обстоят с явным противоречием Права на самоопределение и Принципа нерушимости государственных границ. Мало того, что такое противоречие логически очевидно, так и сама ООН в Декларации о принципах международного права от 24 октября 1970 года, где за народами закреплено право на самоопределение, недвусмысленно указывает на превалирование Принципа нерушимости границ над Правом на самоопределение. Включив в Декларацию целую статью под названием «Принцип равноправия и самоопределения народов», ООН завершает ее ложкой дегтя:
Ничто в приведенных выше пунктах не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов, как этот принцип изложен выше, и, вследствие этого, имеющих правительства, представляющие без различия расы, вероисповедания или цвета кожи весь народ, проживающий на данной территории.
Другими словами, чтобы ООН признала за населением определенной территории право на самоопределение, государство должно конкретно гнобить ее жителей. Иначе, будь ты хоть трижды нация, вся твоя борьба за самоопределение будет рассматриваться как ничем не обоснованная прихоть. И как здесь снова не вернуться к Крыму и излюбленному вопросу крымнашистов: почему, мол, Косову можно, а нам нельзя? Так вот же почему. Читайте, ребята, вышеприведенный абзац из Декларации ООН. В том числе и поэтому тоже. Ну не было со стороны Украины ничего такого дискриминационно-криминального, что могло бы трактоваться международным сообществом, как ущемление прав жителей полуострова.
Стремление ООН юридически защитить территориальную целостность государств мотивировано желанием избежать конфликтов за территории между ними. Но, в то же время, такая постановка вопроса никак не решает внутригосударственные противоречия, которые, как следует из той же Декларации о принципах международного права, могут быть разрешены только им самим, ибо никакое вмешательство во внутренние дела государства не допускается. Ключ к развитию межнациональных и межэтнических внутригосударственных конфликтов заложен уже здесь – в учредительных документах ООН.
К чему это приводит, очевидно – ни Право наций на самоопределение, ни Принцип нерушимости границ в полной мере на практике не могут быть соблюдены. Границы меняются, народы продолжают ущемляться в своем праве на самоопределение, а конфликтов меньше не становится. Выходом из данной тупиковой ситуации могло бы стать изменение некоторых формулировок в документах ООН.
Во-первых, это замена термина «Самоопределение наций», который вызывает массу разночтений, на более конкретный – «Самоопределение территорий». Понятно же, что самоопределяться все равно будут люди, там проживающие, зато мы избежим спекуляций на тему, кому такое право жаловать, а кого лишать, кто нация, а кто нет. У всех есть такое право и всё!
Понятно, что в свете событий последних лет я рискую быть подвергнутым анафеме за подобную крамолу – это, что он и за Донецком и Луганском право на самоопределение признает? Сепаратюга!
Нет. Во-первых, по той простой причине, что события в Донецке и Луганске можно назвать чем угодно, но только не самоопределением. И второе, неужели мои обвинители (ежели таковые имеются) и правда считают, что при предоставлении Донбассу права на самоопределение и проведении там прозрачного референдума не под стволами боевиков, большинство его жителей проголосовало бы за нынешние псевдореспублики? Ну, дорогие мои, тогда сепаратист как раз не я, а вы.
А чтобы вновь введенный принцип Самоопределения территорий не шел вразрез с Принципом нерушимости границ, нужно и последний заменить на «Принцип неприкосновенности границ извне». Изнутри государства не должны представлять собой клетку (пусть и золотую), препятствующую своим территориям самоопределяться. Но при этом неприкосновенность границ государства извне должна соблюдаться действительно свято и поддерживаться всей мощью международного права, вплоть до мгновенного введения войск ООН – а не той вялотекущей «санкционной» политикой, которую мы наблюдаем в случае агрессии РФ против Украины.
