Движение вспять

Иллюстрация: мультфильм «Вовка в тридевятом царстве», 1965.

Девяностые годы ХХ столетия прошли под знаком «возвращения в историческую Россию» и «восстановления исторической преемственности», прерванных большевиками в ходе октябрьского переворота. Бело-сине-красный флаг, двуглавый герб, Государственная Дума были зримыми символами этой реконструкции дореволюционной тысячелетней государственности.

В нулевые в эту реконструкцию добавили элементы советского периода – впрочем, автором идеи «священного союза царя и совка» изначально была не власть, а антиельцинская оппозиция. Кремль успешно перехватил лозунги и символы, ранее направленные против него. Этот перехват идеи, подпитанный потоком нефтедолларов и усталостью общества от потрясений девяностых, обеспечил своеобразный консенсус, зримым олицетворением которого была фигура ельцинского «преемника». Тот «общественный договор» фактически оказался расторгнутым на излете 2011 года, когда стране объявили о возврате Путина в Кремль, что в итоге вылилось в «белоленточное» протестное движение.

Правдами и неправдами в 2012 году рокировка завершилась – и персоналистский режим стал кристаллизоваться на глазах, окончательно оформившись в 2014-2018 годах. Оставалась проблема 2024 года, когда заканчивался очередной «второй срок подряд». В условиях, когда Отечество равно Его Величеству, а порядка престолонаследия нет как такового, следующий царь неизбежно оказывается царем боярским, а не единственным и незаменимым национальным лидером. Как замечает Павел Лузин, произошло воскрешение архаичного ритуала «упрашивания на царство». Пресловутое обнуление сроков открыло дорогу полной и безоговорочной архаизации политической жизни государства и общества.

Впрочем, про архаичные политические практики Кремля сказано и написано уже достаточно. Интересно другое: процесс архаизации затронул оппозицию куда раньше властей, и на этом моменте стоит остановиться подробнее.

«Белоленточное» движение было разношерстной коалицией порою прямо противоположных в идеологиях политических сил. Оно сформировалось вокруг протестов, связанных с массовыми фальсификациями итогов голосования в Государственную Думу в декабре 2011 года, но имело и некоторые общие требования: честные демократические выборы, политические права и свободы, независимый суд, амнистию политзаключенных. Требования отнюдь не средневековые, напротив – направленные против «сословных привилегий» правящей олигархии. Итогом этого движения стало создание в 2012 году Координационного Совета оппозиции (КСО) – который (увы!) так и не смог ничего толком координировать и уже через год прекратил свое существование. Недолгий период широкой коалиции внесистемных объединений закончился нулевым результатом, дав, впрочем, какой-то опыт взаимодействия. КСО так и не стал аналогом польской «Солидарности», а был, скорее, аналогом «подполья» антиутопии братьев Стругацких:

Подполье не было политической партией. Более того, подполье не было даже фронтом политических партий… Все эти люди были в большей или меньшей степени в оппозиции существующему порядку вещей, но, массаракш, до чего же разнились их побуждения! (…) Общего у них почти ничего не было, и подполье не имело ни единой программы, ни единой стратегии, ни единой тактики.

Наиболее слабым местом КСО был его москвоцентризм, очевидное преобладание столичных «лидеров оппозиции», в большинстве своем мало представлявших ситуацию в различных регионах и желавших не координировать процессы за пределами МКАД, а иметь в них руководящую и направляющую роль. Но при всех минусах Координационный Совет был – пусть и не состоявшейся в итоге! – попыткой создания долгосрочной широкой политической коалиции, современной и европейской по своему характеру. Момент прекращения деятельности КСО для оппозиции оказался обнулением ее прежней деятельности и дал старт для политической архаизации. Напомню: это 2013 год. Нет еще ни «крымского консенсуса», до «упрашивания на царство» еще шесть с лишним лет. Тот редкий случай, когда оппозиция смогла опередить в наметившихся процессах Кремль…

После 2013 года требование политических прав и свобод начинает вытесняться лозунгом «царь не настоящий!», и крымские события 2014 года делают в среде оставшейся внесистемной оппозиции этот лозунг центральным. Ну а раз царь ненастоящий, то возникает запрос на правильного, честного и грозного царя, который изобличит вороватых бояр… Спрос породил предложение – и в личности Навального (вероятно, вне зависимости от его желания) ожила весьма архаичная фигура русской истории – фигура самозванца, «чудесно спасшегося царевича» с поправками на реалии третьего тысячелетия.

Думские выборы 2016 года, на которых переругавшиеся еще на стадии выдвижения кандидатов и попытках формирования «демократической коалиции» с треском провалились поставили точку в недолговременном периоде коалиций как таковых. Авторитарно-персоналистский характер президентского самодержавия вызвал к жизни столь же авторитарно-персоналистскую оппозицию. Ситуацию усугубили отход после «крымского консенсуса» от внесистемной оппозиции представителей поколений, заставших и Перестройку, и реформы девяностых и приток молодежи, кроме вечного Путина ничего не видевших.

Парадоксально – но именно омоложение протестов привело к политической архаизации оппозиции. «Школьники Навального» попросту не мыслят вне рамок централизованной персоналистской модели – другие варианты политических организаций им не ведомы… Партия Прогресса приказала (не без помощи властей) долго жить – и ей на смену пришли штабы Навального, словно аналог иррегулярных отрядов эпохи семнадцатого века, присягающих царевичу-самозванцу. Очередной срок Путина похоронил последние попытки создания современной демократической оппозиции как широкой коалиции без персоналистский тенденций – невеселый опыт Дмитрия Гудкова и Льва Шлосберга это наглядно иллюстрируют.

К исходу 2019 года погружение в средневековье с головой накрыло уже и Кремль. Явная неспособность властей создать за последние 10 лет мало-мальски работающую полуторапартийную систему превращает транзит власти в 2024 году в династический кризис и открывает эпоху боярских царей, сменяющих «национального лидера». Гипотетический преемник обречен быть не наследником престола, а ставленником той или иной боярской группировки. Современное «боярство» от неминуемых распрей и передела власти и собственности пока удерживает лишь действующий самодержец; есть Путин – есть Россия. Как заявил председатель Государственной Думы В. Володин,

сегодня, исходя из вызовов, которые есть, и угроз, которые в мире существуют, не нефть и газ наши преимущества. Как вы видите, и нефть, и газ могут падать в цене. Наше преимущество – Путин, и мы его должны защитить.

По духу и по букве – практически воспроизведение монолога Бориса Годунова из драмы А.К. Толстого:

Бояре! Нам твердыня это имя!..
Единое спасенье нам, бояре,
Идти к царю немедля, всею Думой,
Собором целым пасть к его ногам
И вновь молить его, да не оставит
Престола он и да поддержит Русь!

Драма та, правда, называлась «Смерть Иоанна Грозного»…

Обнуление президентских сроков – не только обнуление постсоветской России, как считает Вадим Штепа. Это обнуление истории от первых Романовых до последних генеральных секретарей, происходящее под мантры о «тысячелетней государственности». Страна имеет все шансы стремительно провалиться в свое средневековье, причем не в самый лучший его момент – в эпоху глобальных эпидемий.  Ну а попытка сохранить персоналистский режим с боярским царем во главе становится завершающим актом очередного имперского цикла. За ним – Смута. За ним – буквально по «Апокалипсису нашего времени» В. Розанова:

С лязгом, скрипом, визгом опускается над Русскою Историею железный занавес.

— Представление окончилось.

Публика встала.

— Пора одевать шубы и возвращаться домой.

Оглянулись. Но ни шуб, ни домов не оказалось.

Тогда, в семнадцатом веке войну между боярскими царями и самозванцами прекратил Совет Всея Земли, созданный нижегородским купцом и зарайским полевым командиром. Тогда удалось создать широкую коалицию из купечества, дворянства, казаков и посадских людей – «глубинного народа» русского Средневековья, объединить земское самоуправление без московских бояр и против них.

Удастся ли совершить это теперь на базе оформляющегося организационно регионалистского движения, удастся ли сформировать на равноправных основах межрегиональную оппозицию, а не очередной тушинский двор Прекрасной России Будущего? Вопрос остается открытым. Очередной цикл имперской истории стремительно движется к своему завершению, приближая точку нестабильного равновесия политической системы, в которой открывается окно возможностей.

Подписывайтесь на Телеграм-канал Регион.Эксперт

Другие статьи автора:

• Новый договор или «либеральный» ГКЧП?
• Кавалеры ордена Батыя
• QRепостная перезагрузка
• Алексей Навальный как зеркало раскола
• Псевдофедерализм эпохи «второй волны»
• Эта Рязанщина закончилась, давайте следующую!
• «Американский миф» постсоветской России
• Гражданская война памяти
• Закат эпохи
• Уроки былых революций
• Новое народничество
• Чего на самом деле хочет «глубинный народ», или крушение сурковского мифа
• Сумерки империи
• Злосчастная метрополия
• Вакцина от империи
• Путешествие из Москвы в Россию
• Политэкономия пандемии
• Возвращение в реальность
• Стены рухнут
• Вирус Короны
• Большой Брат Коронавируса
• Русский анархизм против империи
• Китеж-град глубинного народа
• Врожденная несменяемость. Краткий анамнез кремлевских фобий
• Российский федерализм как его не было