Иллюстрация: Как российские имперцы видят окружающий мир
Обсуждение темы распада Российской федерации (как и прежнего распада СССР) постоянно выходит на роль «внешнего фактора». Сторонники «единства» практически поголовно обвиняют регионалистов-автономистов и прочих «сепаратистов» в том, что они «продались Западу» (как вариант – Китаю или Японии). В свою очередь, сторонники освобождения ныне под-имперских стран и земель нет-нет да выражают надежду, что всё прогрессивное человечество обязано помогать освободительной борьбе народов от колониального гнёта.
Мнится мне, что и те и другие просто стучатся не то что бы в открытую – а просто в несуществующую дверь.
Для понимания – сделаем небольшой ретроспективный экскурс в историю. Скажем, последних 300 лет – с того момента, как Россия стала официально называться Россией (это эпоха Петра Первого, прежде было Русийское, или Русское царство).
С кем воевала Россия?
С немцами – трижды. Первый раз, строго говоря, Россия сама напала на Пруссию короля Фридриха. Понятно, что королю Фридриху дела не было до того, хочет там кто-то от России отделяться или нет – ему бы своё сохранить, не до чужого.
Второй раз Россия воевала уже с Германской империей кайзера Вильгельма. Строго говоря, там все началось с сербского террориста, застрелившего австрийского наследного принца. За террористов вступилась Россия, и тут уж немецкий кайзер вынужден был в защиту своего австрийского союзника воевать с Россией. Тем не менее, даже оккупированной германской армии Польше немцы не спешили обещать независимости, и уж тем более не пытались использовать «сепаратистскую карту» в войне: Германия рассматривала Россию только как единое целое, с кем приходится воевать, и с кем так или иначе придется мириться.
Третья война России с Германией – это Вторая Мировая (восточно-европейский театр военных действий, в разных источниках выделяемый как «советско-нацистская» или «великая отечественная» война). Предшествовали ей также неоднократные угрозы нападения на Германию со стороны СССР (в 1938-м в связи с Судетским кризисом, в 1939-м в связи с грядущей германо-польской войной). Примечательно, что в ходе войны Германия жестко отказалась поддерживать украинских и прибалтийских «сепаратистов», не останавливаясь и перед тем, чтобы заключить их вождей в концлагерь. Наверняка Гитлер был не прочь и получить от России какие-то территории – но вот чтобы «сепаратистов» поддерживать – такого не было. Более того: Гитлер до последнего отказывался даже признавать антисоветское движение граждан СССР, которые обещали ему массовый наплыв добровольцев, желающих освободить Россию от большевиков. Так или иначе, но Гитлер рассматривал СССР как единое целое – с единым СССР он воюет, единый СССР он хочет принудить к миру на своих условиях, но ни на какой «раздел» не было и намёка.
С Францией Россия воевала дважды. Оба раза с императором Наполеоном, соответственно с Первым и с Третьим. Наполеон Первый вторгся в Россию в 1812 году для того, чтобы побудить царя Александра выполнять условия континентальной блокады и отказаться от планов союза с врагом Франции – с Британией. Всю войну Наполеон слал депеши царю Александру с предложениями мира – разумеется, на своих условиях. А вот многочисленные «сепаратисты» (самые известные – сторонники возрождения Великого княжества Литовского) у Наполеона не нашли понимания. Он, император французов, рассматривал Россию как единое целое, и именно как с единым целым и хотел иметь отношения.
Второй раз с французами воевали в Крымскую войну. Тогда же случилась единственная в истории война России с Британией. Для англо-французов это была, по большому счету, полицейская операция – вспомним, что началось всё со вторжения российских войск на территорию Османской империи и нападения эскадры Нахимова на турецкий порт Синоп (причем без объявления войны). Столь однозначное нарушение международного права требовало реакции «великих держав», и она последовала.
К слову сказать, во время Крымской войны не кто иной, как Карл Маркс настоятельно советовал англо-французам поддержать освободительные движения в странах Российской империи – в Финляндии и на Кавказе. Но союзное командование, а равно и политическое руководство, даже не попытались наладить связи ни с финским, ни с польским, ни с кавказскими «сепаратистами» и хотя бы морально их поддержать. Нет – они рассматрвиали Россию как единое целое и именно как с единым целом имели с ней дела.
Что до Китая… у России с Китаем за это время было три вооруженных конфликта. Первый – когда Россия, вместе с Британией, Германией, Францией, США и Японией подавляли в Китае народное восстание. Второй – когда китайцы напали на объекты Китайско-Восточной железной дороги (на КИТАЙСКОЙ территории!), возмущаясь, что на их земле действуют иностранные объекты. И в третий – известные бои на острове Чжэньбаодао (Даманский), который китайцы считали своим. И, как выяснилось, правильно считали: в результате начавшихся советско-китайских переговоров осенью 1969 года было достигнуто соглашение о прекращении враждебных акций и о том, что войска сторон останутся на занятых позициях, что на тот момент означало фактическую передачу острова Китаю. 19 мая 1991 года стороны пришли к соглашению — остров окончательно перешёл под юрисдикцию КНР.
Ну, а с США Россия, как ни удивительно покажется кому-то, Россия вообще не воевала ни разу.
Так что же получается?
Ни разу за последние 300 лет ни одна страна в мире не пыталась официально помогать каким-то «сепаратистам» в России (будь то Российская империя, СССР или Российская федерация). Никто ни разу не пытался «расчленить Россию», и всегда рассматривали ее как единое целое, с которым можно воевать, можно мириться, дружить или враждовать – но только как с целым.
Сетовать на «двуличие буржуинов Запада» тут нет смысла. Они со своей колокольни рассуждают совершенно правильно. С Россией они знаются уже много столетий. И как бы в России ни менялись власти, какие бы флаги и гимны они себе ни выбирали – странам Запада (да и Востока) иметь с ней дело вполне удобно. Есть Петербургское или Московское «центральное правительство», которое берется отвечать за всё, что происходит на этой территории от Балтики до Берингии – и нечего голову ломать: сами разберутся. Британцы или американцы, немцы или французы могут частным образом сочувствовать освободительным движениям в Сибири, на Кавказе или в Прибалтике – но политику делают не идеалы, а интересы. И всем по большому счету плевать, что Газпром или Роснефть вполне по-колониальному выкачивает нефть в сибирской тайге, не собираясь делиться выручкой с местным населением: это, по большому счету, не их дело. В конце концов, Британия в своих владениях запретила рабство в 1832 году – но 30 лет мирилась с сохранением рабства в США и 50 с лишним лет – в Бразилии: если бразильцам или американцам нравится рабство, это их внутреннее дело.
События последних десятилетий вполне однозначно показывают, что эта принципиальная установка не изменилась.
Распад СССР для стран Запада представлял огромную проблему. Главным образом их волновала судьба ядерного оружия и долгов бывшего СССР. То есть – кто будет следить за порядком на территории бывшего СССР и кто отвечает за обязательства распавшегося государства. Это было разрешено рядом соглашений (в частности, Будапештским меморандумом), которые и ядерное оружие, и все долги бывшего СССР передавали Российской федерации. На этом успокоились, но три года после ликвидации СССР мировое сообщество было в неведении: с кем теперь иметь дело?
Независимость других государственных образований на территории пост-советского пространства (Абхазия, Южная Осетия, Приднестровья – и, кстати, Крым) не признаются международным правом по одной-единственной причине. Нигде в этих образованиях независимость не подтверждалась референдумом, который считается (и не без оснований) достаточно надежным показателем способности нового государства контролировать свою территорию. Ну, сделайте вы милость, абхазы, осетины или приднестровцы – обоснуйте свою независимость референдумом, это не так сложно! И нет сомнений, что как только Абхазия такой референдум проведет (по принятым правилам) – ее независимость тут же признают все. Но не раньше.
Та же самая история и с Крымом. Все понимают, что там что-то не так. Но проблема в том, что Крым даже не выносил на референдум вопрос о независимости, об отделении от Украины. Хотя в принципе нет сомнений, что тогда, на волне «пост-майданного» всеукраинского бардака, этот референдум скорее всего дал бы положительный (в смысле независимости) ответ. Но так вопрос не ставился, и эта процедурная заминка никогда не даст возможности кому бы то ни было «признать Крым в составе России». Любовь или нелюбовь к Украине или России тут ни при чем: правила писаны для всех, и их надо соблюдать.
Есть один случай, когда государство получило независимость без референдума. Это Косово, где независимость декларирована местным парламентом. Эта нестандартная формула оправдывается тем, что в течение многих лет (как при существовании Югославии, так тем более после ее распада) в Косово непрерывно шли этнические вооруженные конфликты, сопровождаемые фактами геноцида («этнические чистки»). Дело дошло до Международного суда ООН, который все-таки признал основания для независимости Косова, оговорив, однако, что это не может служить прецедентом, и всем другим желающим независимости странам и народам придется пройти нормальный порядок решения вопроса – то есть референдум.
В то же время ХХ век полон примеров вполне успешного обретения независимости самыми разными странами и народами. Стала независимой от Дании Исландия, Словакия отделилась от Чехии, вполне успешно стал независимым Южный Судан. Несколько стран близки к независимости: Квебек (от Канады), Шотландия (от Британии), Каталония (от Испании). Но в любом случае – необходимость соблюдать процедуру обязательна и для них (Квебек вот сейчас готовит какой уж по счету референдум – и то, что в прошлый раз им не хватило какого-то одного процента, ничего не меняет: правила должны соблюдаться в точности, и только в этом залог успеха).
Разумеется, никто не винит шотландцев, что они действуют «по указке Евросоюза», или квебекцев – что они «продались США» или «продались Франции». Все понимают, что и США, и Франции наплевать, будет Канада единым королевством или распадется, как и Евросоюзу совершенно не важно, отделится ли Шотландия (оставаясь в ЕС), или «уйдет» вместе с остальной Британией в «брекзит». Всех волнует лишь одно: насколько новые государства смогут поддерживать порядок на своих территориях и выполнять обязательства прежних государств.
Кто бы как бы ни испытывал симпатии – по-человечески! – к освободительной борьбе стран бывшего СССР, ныне Российской федерации, от имперской и колониальной зависимости – «впрягаться» в это извне никто не станет. Себе дороже. Кто бы и как бы ни относился к нынешним российским правителям – они уже известные персонажи. Все знают, что от них можно ждать и как с ними поступать, если они что-то нарушают, международные ли законы, собственные ли обязательства. О новых государствах, которые еще только могут возникнуть (часто даже не понятно на какой в точности территории) не известно практически ничего. Сумеют ли нынешние прекраснодушные лидеры освободительных движений реализовать на практике свои благородные помыслы, или же они окажутся заложниками сложившихся мафиозных группировок, которые во множестве процветают на территории нынешней РФ? Этого никто не знает – даже и сами лидеры. Пусть «кремлевский режим» плох, но это «наш сукин сын», к которому уже привыкли и который давно и в деталях всем известен и понятен. Менять шило на мыло никто не собирается.
Поэтому несостоятельны как обвинения «имперцев» в «происках коварного Запада», так и упования активистов освободительных движений на помощь извне. Да, некоторые частные лица и общественные организации на Западе могут сочувствовать регионалистам в России, но это ни в коем случае не касается официальной политики. Вспомните классический случай – как президент США Джордж Буш-старший в августе 1991 года (!) призывал украинцев «не выходить из СССР». Так что в интересах самих участников освободительных движений это четко и ясно понимать. И рассчитывать только на свои силы, предвидя все неизбежные проблемы и сложности, которые возникнут при реализации наших планов и программ. А их, будьте уверены, хватит в достатке.
Другие статьи автора:
- Как Сибирь ломает мифы
- Сладкая конфетка и горячая картошка (синдром Анны Щёкиной)
- Всякая конфедерация в России – та же империя
- Спасите от спасителей отечества
- Грабли наносят ответный удар. Рассуждения между пожарами и наводнениями
- Что такое иго?
- Языки после империи. Опыт исторической реконструкции
- Укрупнение регионов: что это значит?
- Байкалия. Вечное движение Середины Земли
- Жёлтый миф
