Я не хочу сейчас вдаваться в какие-либо споры о конечных целях и возможных результатах регионалистского проекта в России. Скажем так, меня интересуют не финишные результаты, а стартовые условия.
На мой взгляд, думают о них совершенно недостаточно и адекватное понимание их не выработано. «Наш противник – империя и носители имперских взглядов». Утверждение, вроде бы понятное и очевидное, но именно, что «вроде бы».
Ведь очевидно, что оно порождает ряд непростых вопросов, не ответив на которые двигаться дальше очень непросто, если вообще возможно. Да и невозможно не то, чтобы победить противника, но даже составить действенный план борьбы с ним, не зная его, не понимая его природы и особенностей. Итак, попробуем понять, никаких проектов пока не предлагая.
Вопрос первый: что такое империя?
Вопрос второй: какие бывают империи?
Вопрос третий: как происходит распад империй и почему в одних случаях он сравнительно прост, а в других – весьма сложен?
Ответ даже на первый вопрос уже не так однозначен, как может показаться неподготовленному человеку: вокруг понятия империи и того, какие государства и общества можно считать имперскими, среди современных историков идут весьма оживленные дискуссии. Но некоторые общие черты все-таки выделить можно.
Во-первых, как правило, значительные размеры. Во-вторых, полиэтничность. В-третьих, наличие выделенного центра и его устойчивое господство (прежде всего политическое) над периферией. В-четвертых, стремление к инфраструктурному обеспечению этого господства: дороги в человеческой истории первыми начали строить именно империи; денежная система, как правило, тоже единая. В-пятых, выделение в качестве господствующей и образцовой культуры имперского центра и в большей или меньшей степени навязывание ее периферии. В-шестых, империя, будучи, конечно, одним из типов воображаемого сообщества (по Б.Андерсону) – т.е. существуя прежде всего в умах своих жителей, рассматривает себя социальным космосом, противопоставленным окружающему социальному хаосу. Поэтому неотъемлемым ее свойством является стремление к расширению, захвату новых территорий, в идеале – к всемирной власти.
Империя, как правило, обеспечивает своим подданным устойчивый социальный и политический порядок, определенное экономическое развитие (те же дороги строятся, конечно, в первую очередь, для войск, но пользуются- то ими и купцы), часто приобщает периферию к реально более высокой и даже более гуманной культуре центра.
Гуманность, конечно, тут весьма относительная, но вот два факта для примера. Испанские отцы – инквизиторы, конечно, были те еще гуманисты, но по сравнению с ацтекскими жрецами так вполне себе (по 400 человек на праздник в каждом городе все-таки не убивали). А Британская империя – первое государство мира, в 1840 г. полностью запретившее рабство и работорговлю. Однако, при всех благах существования в империи, платой за них был политический деспотизм, присвоение центром экономических ресурсов периферии, подавление (прямое или косвенное) культурного своеобразия периферийных регионов. И самое тяжелое – бесконечные войны, направленные на расширение «космоса» данной империи, ее «единственно верного» порядка, вершиной которых стали две мировые войны ХХ века, когда, по выражению Э.Хобсбаума, «на планете стало слишком тесно от империй».
После устроенных империями двух чудовищных «кровопусканий» человечеству, закономерно начался их распад. И вот тут мы переходим ко второму вопросу (о типах империй) потому как распадались они (причем не все – Китай достаточно прочно стоит до сих пор), распадались они очень по разному. И это (и, разумеется, не только это) показывает, что империи были (и есть) разные и очень разным образом организованные. Классификаций империй также не одна и не две, но остановимся на той, которая, на мой взгляд, будет наиболее полезна для тех, кто стремится понять как от них избавиться.
Два полярных типа империй – территориальные и колониальные. (При этом как всегда в живой исторической реальности существует и множество гибридных вариантов). Их отличает не наличие непрерывных границ, не способы экономической эксплуатации периферии и не уровень жесткости политического режима. Главное различие – в культуре. Центр территориальной империи либо предлагает привлекательный для периферии ее вариант, либо жестко навязывает его силой. Так было в империи Александра Македонского, в империях многочисленных китайских династий, в Римской империи или империи Наполеона Бонапарта.
Колониальные империи устроены иначе: их центр – национальное государство (Британия, Франция, Нидерланды, список может продолжить каждый). Нация же, согласно тому же Бенедикту Андерсону, обладает двумя определяющими свойствами: суверенитетом и ограниченностью. (Важное примечание. Вопрос о природе и возникновении нации в этой статье не рассматривается. Дискуссия по этому поводу автором не предполагается. Желающие могут обратиться к книге Э.Гелнера «Нации и национализм» и Б.Андерсона «Воображаемые сообщества», а также к другой литературе).
Т.е. нация как таковая в культурной экспансии не заинтересована: англичане не делали из Индии и даже из Австралии копию Англии, а французы не заставляли каждого малагасийца знать наизусть «Марсельезу». А вот, что касается империи Российской… Москва навязывала всем, до кого дотягивалась, свой вариант православия (предельно авторитарный, по сравнению с Новгородом, где должность архиепископа была выборной). С особой беспощадностью преследовались реальные «другие русские» — жидовствующие, а потом старообрядцы. Про петербургскую Россию с ее принудительной европеизацией исчерпывающе сказал Салтыков-Щедрин: «Просвещение внедрять с умеренностью, избегая, по возможности, кровопролитиев».
Империя советская была построена на предельно жесткой идеологизации и стандартизации всех сторон общественной, а зачастую и личной жизни (вспомним песню Галича про «советскую семью про образцовую»). И все это — вот прямо-таки «от Москвы до самых до окраин». Конечно, в петербургский период были колониальные элементы в Азербайджане и Центральной Азии, но лишь как элементы.
Такое различие во внутреннем строении двух типов империй порождает и совершенно разные для них последствия распада. Возьмем исторический пример – окончание Первой мировой войны. Колониальная Германская империя лишилась (пусть и не очень многочисленных) колоний и, в общем-то до 1938- 1939 гг. перестала быть империей. Мы прекрасно знаем, что страна в 20-е – начале 30-х пережила множество тяжелых проблем и не все смогла решить. Но какие из них были связаны с потерей Соломоновых островов или Юго-Западной Африки? Да никакие. Потеря владений для Германии прошла безболезненно. А Гитлер потом взялся за завоевание уже совсем другой и вполне территориальной империи. В том же 1918 г. под ударами войск Антанты распалась территориальная империя Османов. И это была катастрофа, на обломках которой с огромным трудом политический гений Кемаль Ататюрк сумел построить национальное государство — Турецкую республику. Причем для не особо грамотной части провинциального турецкого населения произошедшее как кажется до конца не осознано и сегодня, откуда и феномен Эрдогана.
Ясно можно видеть, что распад Британской империи шел в достаточной степени эволюционно (система доминионов – Содружество) и с минимальной кровью. Французы промучились дольше и тяжелее, но и Франция сейчас вполне себе живет без колоний. Вывод: для колониальных империй избавиться от имперского груза, мало что при этом потеряв (или не потеряв вообще ничего) вполне возможно. А вот для территориальных – распад, это зачастую катастрофа и фантомные боли после него могут тянуться очень долго.
Но если вернуться к опыту после Первой мировой то можно пронаблюдать и один очень важный для нас феномен: редкий случай безболезненного распада территориальной империи – Австро- Венгрия. Полезны все-таки для империй военные поражения! Я сейчас имею в виду 1864 г., поражение Австрии от Пруссии. Страна после этого превращается в Двойственную монархию, т.е. собственно Австро-Венгрию (по сути, весьма свободную двунациональную федерацию). И в ней еще идет бурный процесс национального строительства славянских народов: от украинцев до хорватов. Этот процесс центральным правительством лишь вводится в ненасильственные формы, более того, его активно поддерживает фактический лидер страны эрцгерцог Франц- Фердинанд, который видит в будущем тройственную австро-венгро-славянскую конфедерацию. За что, между прочим и был убит строителями великосербской империи. Однако, его наследием все-таки стали независимая Австрия, Венгрия и Чехословакия. Этот исторический прецедент показывает, что в принципе интенция к преодолению имперского начала в территориальных империях «без аннексий и контрибуций» в принципе возможна.
И наше старшее поколение стало свидетелем такой попытки, предпринятой, может быть (как мне думается и вспоминается) чуть позже, чем было бы надо. Я имею в виду выдающуюся попытку Михаила Горбачева поставить под совместный политический контроль союзных и автономных республик процесс распада СССР. Новоогаревские переговоры. Там ведь все было очень интересно: присутствовали главы девяти союзных и семнадцати (!) автономных республик. Причем руководители автономий прямо говорили о своем желании вступить в новое объединение на равных правах, как национальные государства. Рискну предположить, что пытаясь построить новую страну (или скорее конфедеративное объединение) Михаил Сергеевич руководствовался конституционным проектом А.Д.Сахарова. В 1989 году Съезд народных депутатов осудил «пакт Молотова-Риббентропа» как незаконный, и отменил его. Но до признания независимости Балтийских республик тогда дело еще не дошло.
Помню, какой восторг идея предоставления независимости с сохранением экономической интеграции и открытых границ, высказанная мной в компании знакомых тартуских пятикурсников вызвала у ребят. Но увы, над Горбачевым сначала нависала ненавидящая его армада номенклатуры, в конце концов организовавшая путч. А потом их инициативу перехватили «демократы» столичного разлива, «еще теснее сплотившиеся» вокруг Ельцина и его шайки: Бурбулиса, Чубайса, Собчака и т.д. А единственного человека, который мог бы перехватить знамя демократии и встать на пути у «сохранителей», а точнее – охранителей единой-неделимой (пусть даже в границах XVII века) имперской России уже не было в живых. Я, конечно, о Сахарове, его бы услышал мир.
Как итог мы имеем очередную территориальную империю, построенную на совсем уж убогих идеях «русского мира», дошедшую до полного абсурда в попытках отрицать существование украинского народа (кстати, в чем будут похлеще Адольфа Алоизыча: тот убивал евреев, но в факте их существования не сомневался). И погружена эта империя уже по шею в очередной завоевательный поход к «последнему морю». Все чаще кажется, что им станет Черное. Но в этом есть и надежда: СССР простоял на изуродованной Лениным, Троцким и Сталиным, но все же философии марксизма семь десятилетий. На «исторических идеях» Путина и культуре извинений перед Кадыровым империи столько не продержаться. У нее нет реального стержня. Нет обязательной для имперцев-территориалов имперской культуры. Нечем крепить народы и регионы кроме голого насилия. А штык, известно, вещь хорошая, но вот сидеть на нем затруднительно. А потом. Потом придется возделывать самим свой сад расходящихся (а в дальнейшем может и сходящихся, но вольно сходящихся) тропок.
_____________________________________________________
Подписывайтесь на Телеграм-канал Регион.Эксперт — https://t.me/regionexpert
Поддержите независимый регионалистский портал — www.paypal.me /regionexpert
