Фото: пикет в Тюмени, 2021
В конце 2021 года вышла книга депутата муниципального округа «Гражданка» в Санкт-Петербурге Вадима Сафонова «МСУ – взгляд на реформу. Какой вариант муниципальной реформы больше отвечает на запрос сохранения единства страны». Мы попросили его ответить на несколько вопросов.
— Депутаты Клишас и Крашенинников, похоже, сосредоточились на законодательной деятельности по окончательному сворачиванию федерализма в России. В декабре прошлого года по их инициативе был принят закон о региональной власти, который полностью встроил ее в «вертикаль». Сейчас Госдума рассматривает их новый законопроект – о местном самоуправлении. Как вы его расцениваете с позиций муниципального депутата?
— С точки зрения муниципального депутата, этот законопроект выглядит странным. В пояснительной записке авторы утверждают, что: «Законопроектом подчеркивается правовая природа местного самоуправления – целью самоорганизации граждан признается решение вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения». Однако из текста законопроекта следует, что роль местных гражданских сообществ в решении этих вопросов становится ничтожной. Главенствовать будут утвержденные «сверху» стандарты, нормативы и положения. Роль депутатов местного самоуправления также существенно снижается. Основная особенность этого законопроекта – уничтожение любой гражданской инициативы.
Авторы говорят о необходимости обеспечить «согласованное действие различных уровней публичной власти как единого целого во благо граждан», одновременно исключая большинство граждан из процесса принятия решений, непосредственно их касающихся.
Если сегодня в городах федерального значения муниципалитеты имеют собственный бюджет, отвечают непосредственно перед избирателями и решают конкретный набор вопросов (например, в сфере благоустройства дворов), то с принятием этого закона они будут полностью лишены бюджетных полномочий. Муниципалитеты не смогут утверждать, исполнять и контролировать бюджет. Что тогда они будут делать? Просто заседать?
— Какова вообще политическая влиятельность муниципальных депутатов сегодня? Как вы пишете в своей книге, их сегодня более 200 тысяч человек. Однако Земский съезд муниципальных депутатов был разогнан. Продолжит ли он работу в каких-то других форматах?
— Земцы, с момента своего появления и до сегодняшнего дня – прежде всего труженики. Их задача – созидание и прогресс на местах. Наиболее уважаемые муниципальные депутаты приходили и приходят не для воплощения каких-то политических идеологий, а для решения вопросов общественных: образование, здравоохранение, общественный транспорт, благоустройство, локальная экология и тому подобное. Их цель – не поход в Кремль, а создание достойных условий жизни в своём селе, в своём городке. В этом сама суть земства.
Безусловно, влияние муниципальных депутатов на местах огромно. Они реально могут определять настроение людей в своём муниципалитете. В этом главная ошибка тех, кто преуменьшает их роль.
Земский съезд в мае 2021 года состоялся. Разогнать его не получилось. Да несколько делегатов были задержаны полицией, но сам съезд работу продолжил и принял ключевые документы. А осенью 2021 года мы подготовили поправки в первый закон Клишаса-Крашенинникова. И хотя все наши поправки к Закону о публичной власти были отклонены Госдумой, тем не менее, Земский съезд по факту был признан как центр выработки решений. Мы договорились сделать нашу работу постоянной и проводить съезды регулярно. Независимо от исхода нынешней реформы, институт муниципальных депутатов сохраняется, а значит, сохраняется потребность их горизонтального взаимодействия и диалога по многим вопросам.
— Мне понравилось определение, данное в вашей книге: субъектом МСУ должна быть признана не «населенная территория», как сегодня, но «местное гражданское сообщество». Однако как реализовать эту идею в условиях, когда местные гражданские интересы все более игнорируются централистской властью?
— Любая власть, тяготеющая к централизму, стремится к нивелированию общественного мнения. Централизм – это попытка избежать самоорганизации граждан, а эта самоорганизация и является сутью местного самоуправления.
Есть такое ложное убеждение, что если ограничить возможность самоорганизации граждан, то граждане будут послушно маршировать по команде и ни о чём кроме циркуляров свыше не помышлять. Сколько существует общество, столько существует и это заблуждение. Нет самоуправления? Будет клуб шахматистов. Или общество анонимных отцов. Одни будут учить детей играть в шахматы (на деньги или на интерес, это в зависимости от местных традиций), другие строить во дворах горки, ставить теннисные столы или футбольные ворота.
Примут закон Клишаса-Крашенинникова, и самоорганизация граждан уйдёт в тень полностью. При этом повсеместно начнутся конфликты, потому что люди будут пытаться решать проблемы сами, без чиновников. Клишас и Крашенинников сознательно хотят создать напряжение, которое рано или поздно выльется в крайние формы возмущения граждан? Для чего всё это?
— В подзаголовке вашей книге говорится о «сохранении единства страны». Но ведь это же любимый лозунг унификаторов, сама партия власти так и называется – «Единая Россия». У вас с ней разные концепции «единства»?
— Само слово «единство» в современном русском языке одновременно и многогранно, и бедно. Что такое единство? Можно понимать его как общее стремление граждан к совершенствованию окружающего пространства. Можно понимать, как взаимопомощь. Можно определить как согласие и добрососедство. А можно трактовать иначе – как строй солдат или заключённых. Можно трактовать как безвольное соглашательство. Как готовность массово принимать к исполнению любой приказ, без попытки осмысления, без обсуждения.
Апологетам «единства» во втором смысле кажется, что только жёсткой рукой, только единством норм, стандартов, требований и уложений можно сплотить народ и оградить страну от центробежных тенденций. Но в России с её великим разнообразием религиозным, культурным, языковым, национальным, природным, и т.д., подобный подход ведёт только к росту внутренних напряжений.
— Вы пишете о необходимости реформы МСУ в целях именно самоуправления (и предлагаете много интересных проектов – и местные референдумы, и земские банки и даже контроль муниципалитетов за природными ресурсами). Однако в нынешних условиях и по новейшим законам мы наблюдаем скорее «контрреформу» – вместо самоуправления она ведет к централизации. Как выходить из этой ситуации?
— Такой ситуации не нужно допускать. Это мина замедленного действия. Нужно разрабатывать новый закон. В центре этого закона должны быть интересы личности и местных гражданских сообществ. Должны быть гарантированы их возможности. Большой набор возможностей, которыми отдельная община могла бы воспользоваться, а могла бы и не воспользоваться по своему выбору, по своим финансовым возможностям и по своим потребностям.
Многие сегодняшние политики как огня боятся разнообразия. Они просто не понимают, как можно управлять системой, основанной на разнообразии. Но фокус в том, что местным самоуправлением нет необходимости постоянно управлять. Оно на то и самоуправление. Оно может и обязано действовать автономно. В рамках закона, разумеется, но именно самостоятельно.
Нет ничего более комичного и расточительного, чем федеральный полицейский, снимающий с ветки трусливого кота, или разнимающий двух малолеток, не поделивших песочницу. И то, и другое – вопрос местной дружины или участкового (шерифа). Также и с детскими садами и школами. Зачем ими заниматься государству? Это вопросы местного самоуправления. Нет необходимости туда встревать. Помогать – необходимо, но подменять собой МСУ – прямая дорога к перегрузке органов госуправления, параличу в решении конкретных вопросов и недовольству граждан.
— Одна из главных проблем, которая делает органы местного самоуправления в России почти бессильными – отсутствие собственной финансовой базы, они вынуждены зависеть от дотаций «сверху». Как решать эту проблему? Необходим ли пересмотр Налогового кодекса, который утвердил бы существенный процент налогов, остающихся в муниципалитетах?
— Нужна полная реформа налоговой системы. Необходимы изменения и в Бюджетный кодекс. Мой любимый пример из сегодняшних реалий – налог на доходы физических лиц (НДФЛ). По Налоговому кодексу он федеральный. По факту – региональный, так как в большинстве регионов 100% этого налога зачисляются в бюджет региона. Практически до 15% этого налога – местная часть (местный налог), так как действующее законодательство требует от регионов не менее 15% НДФЛ зачислять в бюджеты муниципалитетов. На практике последнее не соблюдается. Полная каша!
Само понятие «норматив отчислений от налога», которым изуродовано законодательство, противоречит и принципу федерализма, и Конституции, и законодательству, и здравому смыслу. Если есть налог – значит, он должен быть ясно определён, как по уровню: федеральный, региональный или местный, так и по ставке, и по льготам.
Однозначность, ясность, точность определений налогового законодательства – важнейшее условие полноты и своевременности сборов. Оно же определяет и прозрачность налоговой системы, и возможность эффективного контроля. Запутанность российской налоговой системы – едва ли не главная причина многомиллиардных махинаций и коррупции.
— Вы пишете о существующем в обществе «запросе на обновление». В чем именно, по-вашему, он выражается?
— В нашем обществе сейчас идет борьба с внутренними страхами. Многие эту борьбу проигрывают, но желание перемен остаётся. Растёт количество граждан, которые уже устали бояться высказать своё недовольство: экономическими проблемами, наглостью чиновников, постоянной ложью, невозможностью добиться даже того, что положено по закону.
Достойная жизнь в своем городе, районе или деревне – самые главные ожидания граждан. И мы все чаще наблюдаем, как они перерастают в требования.
Беседу вел Вадим Штепа
Оригинал – Рефорум
Подписывайтесь на Телеграм-канал Регион.Эксперт
Поддержите единственный независимый регионалистский портал!
